Судья Скоробогатова Е.И. дело №33-8120/2023

34RS0012-01-2023-000122-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2023 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены, строение с признаками складского помещения (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

ФИО1 обязан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект с признаками складского помещения (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, судебная коллегия,

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – нежилое строение с признаками складского помещения.

При этом строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, поскольку вышеназванный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать строение с признаками складского помещения (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с признаками складского помещения (склад), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Указывает, что все нарушения перечисленные в экспертизе носят устранимый характер, его право собственности на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРН, кроме того в спорном доме зарегистрированы его несовершеннолетние дети.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения огородничества и садоводства (л.д. 10- 13). Кроме того, на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН расположен дом, назначение жилое, общей площадью 165,4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании, представленной ФИО1 декларации об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Городищенского муниципального района <адрес> осуществлён выезд по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономики, председателем Комитета архитектуры и строительства и консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – с признаками складского помещения, стены – шлакоблоки, кирпич, крыша - металлопрофиль. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, нового строительства не выявлено. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ отсутствует). Разрешения на строительство не выдавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обращался в СНТ «Восход» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с категории земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества - для магазина товаров первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес ФИО1 дан ответ, что для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков в СНТ, необходимо предоставить решение общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков № <...> и № <...>, для магазина товара первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – нежилое строение (с признаками складского помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с проектом мирового соглашения о принятии решения о продолжении приостановления процедуры перевода статуса земельного участка с кадастровым номером № <...>, на условно разрешенный – магазин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение рекомендовать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не заключать мировое соглашение с ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-411/2023.

С целью определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы № 2-411/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по объемно-планировочному решению, обследуемое здание имеет простую архитектурную форму. Размеры обследуемого здания по наружному обмеру составляют – 9,65х18,45 метра, высота здания составляет – 4,95 метра. Внутри обследуемого здания отсутствует планировка на отдельные изолированные помещения.

По признаку расположения наружных входов и объёмно-планировочному решению, обследуемое здание относится к складскому помещению (далее – здание склада).

Строение с признаками складского помещения (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, не является временным сооружением, а является объектом капитального строительства, строительные конструкции строения имеет прочную связь с землёй, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

По результатам обследования установлено, что при возведении указанного объекта по адресу: <адрес>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил:

- разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела № 2-411/2023 отсутствуют.

С технической точки зрения, выявленное нарушение носит неустранимый характер.

По результатам обследования установлено, что при возведении указанного объекта по адресу: <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил:

- отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру здания;

- косы трещины на всю высоту стеновых панелей;

- отслоение защитного бетонного слоя у ж/б балок и плит покрытия с коррозией арматурных стержней;

- у металлических деталей утрачена антикоррозийная защита.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

- Выполнить мероприятия по устройству водонепроницаемой отмостки.

- Выполнить мероприятия по заделке трещин в наружных стеновых панелях.

- Выполнить мероприятия по усилению наружных стен из стеновых панелей для увеличения её несущей способности.

- Выполнить мероприятия по восстановлению защитного слоя и устройству антикоррозийной защиты арматуры у балок и плит покрытия.

По выявленным строительным нарушениям, техническое состояние обследуемого объекта оценивается как ограниченно работоспособное.

По результатам обследования установлено, что при возведении указанного объекта по адресу: <адрес>, выявлены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 4,65 и 8,35 метра соответственно;

- не установлена система пожарной сигнализации (СПС).

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

А) У обследуемого здания склада по адресу: <адрес> должны быть наружные поперечные стены 1-го типа.

Б) Выполнить установку системы пожарной сигнализации (СПС).

По результатам обследования установлено, что при возведении указанного объекта по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил:

- не выполнена внутренняя отделка помещения склада.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения выявленного нарушения, необходимо выполнить внутреннюю отделку, согласно требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Спорный объект - здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, не соответствует виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки:

- здание склада не соответствует основному, вспомогательному и условно разрешенному виды использования земельного участка;

- отступ здания склада до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.

С технической точки зрения, выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что при возведении ответчиком спорной постройки допущено нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, существенно затронут их права и законные интересы. Кроме того, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта (складского помещения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка представляет собой складское помещение, возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, то есть обладает признаками самовольной постройки, а ввиду отсутствия иных способов восстановления нарушенного права, устранение допущенного нарушения возможно только путем сноса постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, изначально, ДД.ММ.ГГГГ на основании, представленной декларации об объекте недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный дом, назначение жилое. Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор подряда на строительные работы, а именно: изготовление водонепроницаемой отмостки по периметру здания; ремонт трещины стеновых панелей; восстановление защитного бетонного слоя ж/б панелей и плит перекрытия с антикоррозийной обработкой арматурных стержней (возможна частичная замена, при условии не нарушения несущих конструкций); работы по усилению наружных стеновых панелей с целью увеличения несущей способности. Также представлены договоры на бурение скважины и об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена проектная документация, предусматривающая перепланировку (реконструкцию) спорной постройки.

Кроме того, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-411/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, неустранимый характер носят нарушения, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в не соответствии постройки (складского помещения) виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки.

При этом, из разъяснений, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Также, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения носят устранимый характер, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на обязанность ответчика в течение шести месяцев осуществить снос самовольной постройки или в тот же срок произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии регистрации права собственности ответчика на спорное строение регистрации в нем несовершеннолетних, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном строении зарегистрированы несовершеннолетние дети, нельзя признать состоятельными к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В данном случае требования о выселении истцом заявлены не были, однако, как следует из п. 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31 марта 2014 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект с признаками складского помещения (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, или в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести его в соответствие с установленными нормами и требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства.»

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: