Гражданское дело № 2-984/2025

УИД- 26RS0002-01-2024-009650-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием представителей истца ФИО1, до перерыва также ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Черкесский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по выделенному из уголовного дела приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 года исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 и Джемалиеву Муссе Мустафаровичу о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 344 311 084, 93 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ПАО «Промсвязьбанк» в связи с частичным погашением кредиторской задолженности по кредитному договору № 122-кот 24.10.2017 на общую сумму 320 727 191,37 руб. уменьшены заявленные требования до суммы 3 981 503 308,27 руб.

Определением суда от 12.05.2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с Джемалиева Муссы Мустафаровича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3981503308,27 руб. оставлены без рассмотрения в виду необходимости их рассмотрения в рамках производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование истца ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

В настоящем заседании представителем истца также подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением кредиторской задолженности по кредитному договору № 122-кот 24.10.2017 года, в окончательной редакции принятых к производству требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и Лаказова Заура Хамидовичав свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3979156 463 (три миллиарда девятьсот семьдесят девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп., из которых основной долг - 2966505921,71 руб., неуплаченные проценты -649611915,97 руб., пени/комиссии - 363028626,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о нем уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации (конверты возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока его хранения, при этом правила почтовой связи о доставке судебной корреспонденции соблюдены), ответчику ФИО3 судебное извещение и все поступившие от представителя истца заявления об уточнении требований, расчет задолженности направлены по месту отбытия наказания, извещение вручено адресату, о чем имеется возвратная расписка, ходатайств о проведении заседания при наличии технической возможности посредством использования систем видеоконференц-связи не поступило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда своевременно.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные солидарные должники ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и заемщики по кредитным договорам ООО СК «Стройсервис» и его конкурсный управляющий ФИО19, ООО Фирма «Меркурий» и его конкурсный управляющий ФИО20, ООО «СТАВСТРОЙИНЖИРИНГ» и его конкурсный управляющий ФИО21-А., ООО АК «СТАВРОПОЛЬ ФИО9» и его конкурсный управляющий ФИО22в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2024 года по уголовному делу №1-2/2024 (далее - Приговор) ФИО3 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Джемалиев Мусса Мустафович осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданские иски, заявленные прокурором Ленинского района г.Ставрополя Житниковым А.А., к ФИО3, ФИО4,ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 117 489 137, 07 рублей, представителем потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Минбанк») ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 4 344 311 084, 93 рубля переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу 19 августа 2024 года (изменен лишь в части назначенного ФИО4 наказания - освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в виде лишения свободы).

Определением Ленинского районного суда от 15 октября 2024 г. гражданский иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,выделенный из уголовного дела, принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-4575/2024.

Определением Ленинского районного суда от 19 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Первоначально настоящий гражданский иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иным лицам был заявлен в порядке ст.44 УПК РФ признанным потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ГУ МВД России по СК, АО «МИнБанк» на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 920 594 594,12 руб.

Постановлением следователя от 01 сентября 2020 г. потерпевшим по уголовному делу № признано ПАО «МИнБанк».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года потерпевшим по уголовному делу № (№) признано ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ПАО «МИнБанк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе производства по уголовному делу № в Ленинском районном суде <адрес> гражданским истцом ПАО «Промсвязьбанк» иск был уточнен, заявлено о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 344 311 084, 93 руб.

Согласно вышеуказанному приговору, гражданский иск, заявленный ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Минбанк») к ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанную сумму (4 344 311 084, 93 руб.) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания указанного приговора, данным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (кредитный договор от 17.06.2014 № 60-К). ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (кредитный договор от 24.07.2017 № 119-К и кредитный договор № 132-к от 30.05.2018). ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (кредитный договор от 15.07.2016 № 99-К). ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (кредитный договор от 24.10.2017 № 122-К). ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО3, ФИО5 совершили вышеуказанные преступления, ФИО4 совершил преступление в составе организованной группы.

Из приговора следует, что ответчики умышленно, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершил хищение денежных средств ПАО «МИнБанк» в общей сумме 4 695 538 629, 09 рублей, которые похитил путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания, причинив тем самым ПАО «МИнБанк» ущерб в особо крупном размере.

Так, согласно данному приговору в период с 2013 года по 15.10.2015 под руководством лица №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно разработанного лицом №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство плана, была создана организованная группа под его руководством, в состав которого входили лицо №2 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицо №3 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО5, ФИО7 в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО8 в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО10, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица на территории Ставропольского края и Карачаево- Черкесской Республики с распределением функций и ролей между членами организованной группы, объединенных под единым руководством, имевшую устойчивый характер деятельности, так как его участники, сохраняя прочные связи и стабильный состав, в течение длительного периода времени осуществляли согласованные спланированные преступные действия, и руководил организованной группой до момента пресечения сотрудниками полиции незаконной деятельности руководителей структурных подразделений преступного сообщества, то есть до 13.12.2019.

Участники организованной группы, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 под руководством лица №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период с 17.06.2014 по 30.05.2018, выполняя цели и задачи организованной группы, в соответствии с отведенной каждому ролью, путем заключения ООО СК «Стройсервис» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от 17.06.2014 № 60-К похитилиденежные средства банка в сумме 534 352 250 рублей, путем заключения ООО «СтавСтройИнжиринг» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от 15.07.2016 № 99-К похитили денежные средства банка в 600 000 000 рублей, путем заключения с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»с «МИнБанк» кредитного договора от 24.10.2017№ 122-К похитили денежные средства банка в сумме 328 686 379 рублей 09 копеек, путем заключения ООО АК «ДерВейс» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от 30.05.2018 № 132-К похитили денежные средства банка в сумме 882 000 рублей, путем заключения ООО фирма «Меркурий» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от 24.07.2017 № 119-К похитили денежные средства банка в сумме 950 000 000 рублей. В результате преступных действий путем заключения ООО АК «СтавропольАвто» с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от11.03.2016 №86-К на сумму 900 000 000 рублей и кредитного договора от11.12.2015 №82-К на сумму 500 000 000 рублей, похищены денежные средства банка в общей сумме 1 400 000 000 рублей.

Далее, как следует из приговора, поскольку в рамках имеющихся гражданских исков необходим дополнительный расчет, так как в материалах уголовного дела имеются платежные ордера №14 от 02.02.2024 года на сумму 33216855,21 руб. и на сумму 445879657, 96 руб., направленные ПАО «Меркурий» для удовлетворения требования кредитора, обеспеченного залогом, в связи с реализацией залогового имущества, а также расчеты по кредитным договорам №86-К от 11.03.2016 года и №82-К от 11.12.2015 года представленные представителем потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Минбанк), суд полагает необходимым гражданские иски заявленные прокурором Ленинского района г.Ставрополя Житниковым А.А. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 117 489 137,07 рублей, представителем потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Минбанк») ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4 344 311084, 93 рубля передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ПАО «Промсвязьбанк» в связи с частичным погашением кредиторской задолженности НАО «меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» по кредитному договору № 122-кот 24.10.2017 в период с 02.02.2024 по 17.07.2024 на общую сумму 320 727 191,37 руб., затем 11.06.2025 на сумму 2322844,34 руб. уменьшены заявленные исковые требования до суммы 3979156463 руб.

Так, по состоянию на 26.06.2025 общая сумма исковых требований к ФИО3 и ФИО4 составляет 3 981 503 308,27 руб., в том числе:

по кредитному договору №99-к от 15.07.2016 задолженность в размере 789 542 465,77 руб., в том числе 600 000 000,00 руб. сумма неуплаченного основного долга, 47 342 465,77 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 142 200 000,00 руб. сумма пени;

по кредитному договору №82-к от 11.12.2015 задолженность в размере 777 880 554,56 руб., в том числе 500 000 000,00 руб. сумма неуплаченного основного долга, 205 983 203,05 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 71 897 351,51 руб. сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг;

по кредитному договору №86-к от 11.03.2016 задолженность в размере 1 375 211 987,41 руб., в том числе 900 000 000,00 руб. сумма неуплаченного основного долга, 348 140027,55 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 127 071 959,86 руб. сумма пени;

по кредитному договору № 122-к от 25.10.2017 задолженность в размере 7937147,60 руб., в том числе 5636342,93 руб. сумма неуплаченного основного долга, 2 300 804,67 руб. сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг, 24 000 руб. требования по госпошлине;

по кредитному договору №60-к от 17.06.2014 задолженность в размере 253 233 623,65 руб., в том числе 210 869 548,78 руб. сумма неуплаченного основного долга, 24 495 534,66 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 15 070 900,00 руб. сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг, 2 797 610,21 руб. сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов;

по кредитному договору №119-к от 25.07.2017 задолженность в размере 775 350 684,94 руб., в том числе 750 000 000,00 руб. сумма неуплаченного основного долга, 23 650 684,94 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 1 700 000,00 руб. сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов.

Всего из предъявленной к взысканию задолженности 3979156463 руб. (три миллиарда девятьсот семьдесят девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп., основной долг составляет 2966505921,71 руб., неуплаченные проценты -649611915,97 руб., пени/комиссии - 363028626,25 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ответчиков банку (ныне ПАО «Банк ПСБ»)путем хищения причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 344 311 084, 93 руб.

В настоящее время размер ущерба в связи с поступившими в его погашение платежами по кредитному договору № 122-к от 24.10.2017 уменьшен до 3979156463,93 руб.

Таким образом, приговором суда установлены как факт совершения ответчиками всех вышеназванных действий, так и размер похищенных им денежных средств и соответственно - размер причиненного ими имущественного вреда ПАО «МИнБанк».

При этом, размер причиненного действиями ответчиков вреда по каждому из 6 эпизодов преступлений, имел определяющее значение при квалификации их действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате незаконных действий. Юридически значимые обстоятельства были установлены ранее судом в рамках возбужденного в отношении ответчиков уголовного дела и нашли свое подтверждение в приговоре суда, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Право выбора предъявления иска к одному из солидарных ответчиков является прерогативой истца, в силу пункта 1 статьи 323 и абз. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, в случае совместного причинения вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует иметь в виду, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ»в указанной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и не нарушают прав ответчиков, поскольку при полном возмещении ущерба каждый имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела решений судов спорная задолженность также взыскана в пользу истца с иных осужденных ФИО7, ФИО10,ФИО8 (решение Черкесского городского суда от 25.04.2023 года, решение Шпаковского районного суда СК от 22.01.2024 года, решение Черкесского городского суда от 25.04.2023 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку взыскателем по требованиям в отношении всех фигурантов уголовного дела является ПАО «Банк ПСБ»(правопреемник ПАО «МИнБанк») и предметом взыскания является один и тот же ущерб, исполнительные производства о солидарном взыскании в отношении всех фигурантов уголовного дела (по мере рассмотрения в отношении остальных обвиняемых по уголовному делу) могут быть объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, что исключит взыскание ущерба в двойном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит изстатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В данном случае, при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела государственная пошлина оплачена не была.

Размер государственной пошлины поделу в соответствии с действующей на момент подачи искаредакцией пунктом1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60000руб. Поскольку исковые требования ПАО «Банк ПСБ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесскаподлежит взысканию государственная пошлинав размере 60000руб.,по 30000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) кФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО4(паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3979156 463 (три миллиарда девятьсот семьдесят девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп., из которых основной долг - 2966505921,71 руб., неуплаченные проценты -649611915,97 руб., пени/комиссии - 363028626,25 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4(паспорт серии № №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева