Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8679/2023
25RS0002-01-2022-010905-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Тарасовой Я.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного кооператива «Голубиная падь», ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложение обязанности,
с апелляционной жалобой административных истцов ГК «Голубиная паль», ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, представителей заинтересованного лица ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
установила:
административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным приказ департамента градостроительства Приморского края от 09.12.2015 № 1259 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и о признании утратившим силу приказа департамента градостроительства Приморского края от 07.09.2015 № 751»; а также возложить на Министерство строительства обязанность принять правовой акт об отмене указанного приказа от 09.12.2015 № 1259, восстановить действие приказа департамента градостроительства Приморского края от 07.09.2015 № 751 «об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровым номером №
Требования обоснованы тем, что Гаражным кооперативом «Голубиная Падь» 29.08.2018 в администрации г. Владивосток получено разрешение на строительство № многоуровневой автостоянки, срок действия которого был продлен до 29.07.2023. Данное разрешение выдано на основании градостроительного плана, утвержденного приказом департамента градостроительства Приморского края от 07.09.2015 № 751, который был отменен приказом департамента градостроительства Приморского края от 09.12.2015 № 1259, о чем административному истцу и администрации г. Владивостока не было известно. Обращает внимание, что оспариваемый приказ от 09.12.2015 вынесен без волеизъявления заявителя. Представленное административным ответчиком заявление ЖСК «Голубиная Падь» (вх. № 3121 от 16.12.2015) не могло являться основанием для выдачи градостроительного плана и издания приказа от 09.12.2015, поскольку заявление не содержало просьбы о выдаче градостроительного плана, сведений о земельном участке, его характеристиках; к заявлению не были приложены необходимые для выдачи градостроительного плана документы, заявление было направлено лицу, которое не уполномочено на выдачу градостроительных планов. Считает, приказ от 09.12.2015 был издан незаконно, без каких-либо правовых оснований, градостроительный план, утвержденный приказом от 07.09.2015 № 751 идентичен градостроительному плану, утвержденному приказом от 09.12.2015 № 1259. Обжалуемый приказ нарушает права ГК «Голубиная Падь» и его пайщиков на возможность ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по причине отсутствия на момент получения разрешения на строительство в комплекте документов действующего градостроительного плана. Об издании приказа административному истцу стало известно только 13.10.2022 из предписания Министерства строительства Приморского края.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, а также члены гаражного кооператива «Голубиная падь»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «Лига».
В судебном заседании представитель административного ответчика -Министерства строительства Приморского края по существу заявленных требований возражал, указав, что приказ департамента градостроительства Приморского края от 09.12.2015 № 1259 был издан на основании заявления ЖСК «Голубиная Падь» от 26.11.2015, которое содержало просьбу о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, адрес<адрес>
Административный регламент предоставления департаментом градостроительства Приморского края государственной услуги по выдаче градостроительных планов на территории Владивостокского, Артемовского городских округов, Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов, утвержденный приказом департамента градостроительства Приморского края от 19.11.2015 № 1173 (Далее – Административный регламент) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов и в предоставлении государственной услуги.
Заявление ЖСК «Голубиная Падь» содержало информацию, достаточную для предоставления государственной услуги. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось. Внесение изменений в ранее выданный градостроительный план законодательством не предусматривалось. Ранее выданный градостроительный план, утвержден приказом департамента от 07.09.2015 № 751, был подготовлен на основании заявления иного лица (ФИО50, заявление № 17- 01-2400 от 20.08.2015). В связи с чем, Департаментом выдан идентичный по содержанию градостроительный план, поскольку нормативных оснований для внесения изменений в чертеж градостроительного плана в соответствии с просьбой заявителя не имелось. Полагает приказ от 09.12.2015 был издан в соответствии с регламентом, Градостроительным кодексом РФ и иными нормами законодательства. Административным регламентом не предусмотрена обязанность специалиста направлять заявителю копию приказа с приложениями по почте. Сведения об утвержденных градостроительных планах размещаются в соответствии с пунктом 5 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта Российской Федерации. Полагает об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обращал внимание, что приказ департамента градостроительства Приморского края от 09.12.2015 № 1259 утратил действие. Кроме того, положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с 01.03.2023 требование о предоставлении градостроительного плана для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Не согласившись с данным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее.
В возражениях заинтересованное лицо ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель административного ответчика ФИО4, а также представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 и ФИО5 полагали, что решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.
В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 07.09.2015 Департаментом градостроительства Приморского края был издан приказ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» №, в соответствии с которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Краевого наркологического центра. Участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подготовленный по заявлению ФИО50 (вх. № 17-01/2400 от 20.08.2015).
26.11.2015 в адрес вице-губернатора Приморского края от председателя Жилищно-строительного кооператива «Голубиная падь» поступило заявление о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (сдвинуть границы допустимого размещения объекта с северной стороны на 5 м по обрез земельного участка) (вх. № 11-31471 от 03.12.2015), которое было перенаправлено в КГБУ «Центр развития территорий».
09.12.2015 департаментом градостроительства Приморского края издан приказ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и о признании утратившим силу приказа департамента градостроительства Приморского края № 751 от 07.09.2015».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим в период вынесения оспариваемого приказа законодательством не предусматривалось внесение изменений в ранее подготовленный и выданный градостроительный план земельного участка; оснований для отказа в предоставлении государственной услуги о выдаче градостроительного плана, предусмотренных пунктом 12.1 Административного регламента, не имелось; результатом предоставления государственной услуги явилась выдача заявителю заверенной копии приказа департамента градостроительства Приморского края об утверждении градостроительного плана земельного участка с приложением экземпляров градостроительного плана в соответствии с пунктом 6.1 Административного регламента.
Несоответствие заявления установленной Административным регламентом форме и отсутствие указанных в подпунктах 9.1, 9.2 Административного регламента документов, не являлось для Департамента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, при том, что заявление содержало информацию, достаточную для предоставления государственной услуги.
Таким образом, приказ был издан компетентным органом и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельного участка, утвержденного приказом департамента градостроительства Приморского края от 19.11.2015 № 1173.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по подготовке, утверждению и изменению градостроительных планов земельных участков, в период издания оспариваемого приказа регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», Приказом названного Министерства от 11.08.2006 N 93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка».
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, органы предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Пункт 1 часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ говорит о том, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Порядок подготовки департаментом градостроительства Приморского края градостроительного плана был определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом градостроительства Приморского края государственной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков на территориях Владивостокского, Артемовского городских округов, Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов Приморского края», утвержденным приказом департамента градостроительства Приморского края от 19.11.2015 N 1173, действовавшим на момент издания оспариваемого приказа.
Государственным органом, предоставляющим услугу по выдаче градостроительных планов земельных участков на территориях Владивостокского, Артемовского городских округов, Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов Приморского края, на момент издания оспариваемого приказа, являлся департамент градостроительства Приморского края.
Проверив порядок издания административным ответчиком приказа от 09.12.2015 № 1259, и, установив отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с названным Административным регламентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приказ от 09.12.2015 № 1259 права административного истца на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает, поскольку в судебное заседание было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023.
Выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Гаражного кооператива «Голубиная падь», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи