Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-8411/2023

(2-121/2023 (2-3771/2022), 59RS0008-01-2022-004191-79 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного К1. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17 октября 2019 г. К1. и ФИО3 на основании договора купли-продажи (далее – Договор) приобрели жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (однокомнатная квартира). Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 1 070 000 руб.; оплата покупателем стоимости квартиры производится собственными денежными средствами при подписании Договора. К1. внесены денежные средства, в размере 1 000 000 руб., за счёт собственных средств, что подтверждается платёжным поручением от 17 октября 2019 г. и выпиской из банка. ФИО3 были внесены денежные средства по Договору в размере 70 000 руб. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в равных долях (по 1/2 доле каждому). В этой связи ФИО3 стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом не понесла никаких затрат на данное имущество. Таким образом, ФИО3 за счёт К1. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Неосновательное обогащение ФИО3 возникло в результате передачи К1. собственных денежных средств продавцу по Договору, в том числе стоимость 1/2 доли ответчика также оплачена К1.; ФИО3 без каких либо законных оснований приобрела за счёт истца 1/2 доли в указанном жилом помещении. На требование о возвращении неосновательного обогащения ФИО3 ответила отказом. В этой связи полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере 500 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 17 октября 2019 г. был совершен договор купли-продажи жилого помещения, согласно договора квартира была оформлена в равных долях на истца и на ответчика. К1. внёс денежные средства за данную квартиру, в размере 1 000 000 руб., доля ответчика составила 70 000 руб. В связи с тем, что К1. оплатил долю ответчика, ФИО3 обогатилась за счёт истца, поскольку ответчик не вносила денежные средства за долю в жилом помещении и не передала К1. соответствующую сумму по его неоднократной просьбе. Доказательства оплаты К1. суммы, в размере 200 000 руб., не имеются, в части оплаты данной суммы имеются косвенные доказательства. В день заключения договора купли-продажи К1. перевел Л. 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Истец и ответчик в официальном браке не состояли, были посторонними людьми, поэтому, приобретая 1/2 доли в квартире, ответчик неосновательно обогатилась за счёт К1. на сумму 400 000 руб. На момент сделки К1. был дееспособным. К1. не оспаривал договор купли-продажи жилого помещения. Истцом было представлено платёжное поручение на сумму 800 000 руб. на приобретение квартиры на счёт продавца, данный факт ответчик не опровергает. Оснований полагать, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, не имеется, так как брак между ними не был зарегистрирован. Ответчик действительно приходила в дом истца, но не проживала там постоянно, ответчик приобрела за счёт истца долю в квартире, не вложив никаких денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО3 и К1. при совместном проживании и ведении общего хозяйства приняли решение приобрести однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимостью 1 070 000 руб., в общую долевую собственность – по 1/2 доли в праве ФИО3 и 1/2 доли в праве К1. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска. В этой связи несение истцом материальных затрат на протяжении всего совместного проживания ФИО3 и К1. осуществлялось К1. добровольно. К1. осуществил выплату в силу личных отношений и никакими обязательствами траты не были обусловлены.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредит оформляли совместно с истцом 24 сентября 2019 г. К1. одобрили кредит в размере 900 000 руб., а ответчику - 150 000 руб., им не хватило на покупку квартиры и ей (ответчику) дала деньги сестра, в размере 120 000 руб. Когда они поехали на первую сделку, владелец квартиры сказала, что у неё есть задолженность по кредиту и её риелтор попросила привезти наличные денежные средства. Кредит, в размере 150 000 руб., она сняла со счёта, взяла деньги сестры и в этот же день поехали на сделку, она (ответчик) отдала продавцу 200 000 руб., был составлен договор купли-продажи, затем в этот же день они поехали с владельцем квартиры в микрофинансовую организацию и продавец оплатила свой кредит из денежных средств ответчика, в размере 165 000 руб., то есть за счёт денег за квартиру. 10 октября 2019 г. поехали составлять основной договор, она (ответчик) заплатила 70 000 руб. владельцу квартиры, после этого поехали в банк, где К1. перевёл денежные средства, в размере 800 000 руб., продавцу квартиры, купили квартиру за 1 070 000 руб., из них 800 000 руб. - деньги истца, оформили квартиру по 1/2 доли каждому, это было решение К1., так как они хотели жить вместе, потом у К1. был инсульт, она ухаживала за ним. Она (ответчик) заплатила за квартиру 270 000 руб., а К1. внёс 800 000 руб. К1. сказал, что 1/2 доля должна быть оформлена на неё (ответчика), так как она вложила деньги в дом, где живёт К1., планировали жить вместе. Жила с К1. четыре года - с декабря 2015 г. до декабря 2019 г., вели совместное хозяйство в доме истца по адресу: г. Пермь, ул. ****. Об этом знают родственники, друзья истца, планировали зарегистрировать отношения. Также К1. в период совместного проживания купил автомобиль «***» и оформил автомобиль на неё (ответчика), пояснив, что если с ним что-то случится, машина останется у неё (ответчика). Совместно с К1. вели совместное хозяйство, была общая шкатулка, где лежали их совместные деньги, покупали поросят, уток, кур, совместно ездили в поездки. К1. оформил долю в квартире именно на ответчика, так как они проживали совместно, поэтому К1. так и решил, говорил, что она (ответчик) вложила в его дом очень много средств, это же касается и автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик жила с К1. с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г., договор купли-продажи был заключён добровольно, К1. не мог просить вернуть деньги, так как после инсульта не мог говорить.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. К1. является её соседом. С кем проживал К1. – сказать не может, у К1. было очень много женщин, постоянной женщины она не видела; чтобы у К1. была семья, не видела. ФИО3 ей неизвестна, К1. постоянно проживал один, все женщины у него были разные. О покупке квартиры ей ничего не известно.

Свидетель К2. в судебном заседании пояснила, что К1. является её родным братом. ФИО3 видела несколько раз. К1. сказал, что ФИО3 приходит, помогает, говорил, что ФИО3 предлагает выйти замуж. Приезжала к К1. в дом в банные дни, у него была то одна женщина, то другая. Видела ФИО3 в доме К1. только в выходные дни. Нельзя сказать, что К1. и ФИО3 жили как семья. К1. говорил, что получил наследство от старшей сестры, в размере 800 000 руб., хотел покупать квартиру, говорил, что хочет оформить квартиру на себя и на ФИО3, так как ФИО3 обещала вернуть недостающую сумму. Также К1. купил автомобиль и оформил его на ФИО3, так как она его уговорила оформить автомобиль на неё (ФИО3) из-за налогов. Кроме ФИО3, у К1. были и другие женщины в доме.

Свидетель З1. в судебном заседании пояснила, что ответчик проживала с К1. с августа 2015 г. до декабря 2019 г. Они совместно вели общее хозяйство, держали скотину, покупали мебель. До покупки квартиры они проживали в доме К1. по адресу: г. Пермь, ул. ****. К1. предложил покупку квартиры, ответчик согласилась. Она (З1.) с семьей постоянно находилась у них (К1. и ФИО3) в гостях, почему они не оформили брак - не известно, но они купили кольца, хотели расписаться. Ответчик и К1. постоянно проживали совместно, все вещи ответчика также находились в этом доме. Покупали мебель совместно, так как мебель у К1. была старая. О покупке квартиры ей известно, что купить квартиру предложил К1., это было при ней и при её муже. У К1. был катер, он хотел купить квартиру, чтобы там отдыхать, сплавляться по реке, К1. и ответчик брали кредит, некоторой суммы не хватило и ответчик взяла еще 120 000 руб. у сестры - Ф.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с К1. он знаком с июля 2015 г. Во время совместной работы они подружились семьями, поддерживали отношения, ездили друг к другу в гости. Последний раз они приезжали, когда К1. выписался из больницы, за ним ухаживала ФИО3, которая проживала с К1. на тот момент, когда они познакомились с К1. ФИО3 и К1. проживали в доме К1. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Они проживали по данному адресу, пока его не парализовало. Он (свидетель) и его супруга каждый месяц ездили к К1. и ФИО3 в баню, знает, что они совместно покупали мебель, теплицу, вели совместное хозяйство. К1. говорил, что они хотят купить квартиру, так как у него был катер и он хотел ездить на родину по реке. Через некоторое время К1. сказал, что они купили квартиру чуть больше, чем за миллион, сказал, что взяли ссуду. Когда К1. заболел, за ним ухаживала ФИО3 как в больнице, так и дома. Также ФИО3 оформила К1. в реабилитационный центр и жила вместе с ним в нём. Должна ли была возвращать ответчик за квартиру денежные средства, К1. не говорил. Слышал от К1., что он собирался оформить отношения с ФИО3, они купили кольца, это было в тот момент, как они собирались покупать квартиру. К1. и ответчик вели совместное хозяйство, мебель приобретали через год - полтора после совместного проживания.

Свидетель З2. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживала с К1., которого знает 18 лет, а с ФИО3 знакома с 2016 г. ФИО3 приглашала её в гости в дом, который принадлежал К1. Когда К1. заболел, ФИО3 ухаживала за ним в больнице. ФИО3 и К1. совместно вели общее хозяйство, держали скотину, покупали мебель. К1. сказал, что они купили кольца и собираются расписаться, сообщил, что он и ФИО3 купили квартиру, для этого взяли кредит. К1. не говорил, что ФИО3 ему должна какие-то денежные средства за квартиру. ФИО3 проживала в доме К1. в 2016 г. Видела, что ФИО3 и К1. вели совместное хозяйство, так как ФИО3 занималась огородом, К1. домом. Ей известно, что ФИО3 и К1. взяли кредит на квартиру.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с знаком с К1. с 1970 г., ФИО3 знает с 2005 г., всегда приезжал к ним в баню по адресу: г. Пермь, ул. ****, встречались 2-3 раза в месяц К1. представил ФИО3 как свою жену. ФИО3 постоянно проживала у К1., видел, что она в огороде постоянно что-то делала. ФИО3 стала проживать постоянно по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2015 г. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, видел, что ФИО3 занималась огородом, К1. говорил, что это его женщина. С 2015 г. не видел других женщин у К1., кроме ФИО3, всегда воспринимал их как семью.

Судом постановлено решение от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии финансовых обязательств между сторонами, которые были оплачены К1. в отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком основанных на законе или договоре правоотношений, в силу которых истец исполнил обязательство по оплате 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи за ответчика, не представлено. В связи с чем заявитель полагает, что именно отсутствие договорных отношений между сторонами и порождает наличие неосновательного обогащения.

Также заявитель полагает, что судом не было учтено то, что действия К1. по оплате покупки жилого помещения в полном объёме исходили из договоренности между сторонами о том, что ответчик вернет сумму в размере 1/2 доли оплаченной К1. цены по договору. Кроме того, юридического значения не имеет то, какие имелись отношения между сторонами на момент покупки квартиры, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, а гражданское законодательство не предусматривает такого понятия как совместное проживание и ведение совместного хозяйства в отсутствие зарегистрированного брака, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного получения имущества со стороны ответчика.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что в данном случае положения ст.1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны переедающего либо с благотворительной целью. Материалы дела не содержат доказательства того, что К1. осуществил дар доли в квартире либо дар денежных средств, потраченных на покупку квартиры, в пользу ответчика либо передал ей долю в квартире или денежные средства в качестве благотворительности, доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Заявитель также ссылается в жалобе на то, что в случае, как указывает суд, включения К1. условий об оплате в договор каждой стороной, то настоящий спор отсутствовал бы, поэтому по причине отсутствия данных условий в договоре, истец квалифицирует отношения по внесению им денежных средств по договору купли-продажи за себя и за ответчика как неосновательно полученные ответчиком денежные средства. В связи с чем просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведённых правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения, при этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 г. между Л.. (Продавец) и ФИО3, К1. (Покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), согласно которого Л. продала, а ФИО3 и К1. приобрели в общую долевую собственность (1/2 доля в праве ФИО3 и 1/2 доля в праве К1.) однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 070 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора оплата Покупателем стоимости квартиры производится собственными денежными средствами при подписании Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора Продавец и Покупатель подтверждают, что при подписании Договора действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки; подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельств его заключения и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий Договора.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и К1. (1/2 доля в праве); дата регистрации права – 22 октября 2019 г. (л.д. 28-29).

Из содержания платёжного поручения от 17 октября 2019 г. № ** следует, что со счёта К1. перечислены денежные средства Л., в размере 800 000 руб. (л.д. 13).

Из содержания приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 5 октября 2020 г. № ** «О назначении опекуна недееспособному К1.» следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 г., вступившего в законную силу 8 сентября 2020 г., согласно которому К1. признан недееспособным, над К1. установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д. 14).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 158, 307, 309, 310, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., приняв во внимание, что К1. перечислены денежные средства Л., в размере 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено, а также отсутствие доказательств того, что у ответчика имелись финансовые обязательства перед К1., которые были оплачены им в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, одним из условий которых является передача денежных средств ответчиком истцу, учитывая факт проживания ФИО3 с К1. и ведения совместного хозяйства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-10-К4, от 06 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Учитывая то, что К1. было добровольно внесено 800000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 17.10.2019 г., квартира изначально приобреталась К1. и ФИО3 в долевую собственность по 1/2 доле каждым, К1. изначально было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате денежной суммы за долю ФИО3, им было оплачено 800000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, условия договора об оплате К1. и ФИО3 каждым своей доли отсутствовали, договоренность между К1. и ФИО3 о возврате последней 1/2 доли от оплаченных К1. денежных средств какими-либо достаточными доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о наличии договоренности о возврате ответчиком половины оплаченной суммы достаточной совокупностью доказательств не подтверждены. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Свидетельские показания, учитывая, что большая часть свидетелей не подтвердила данную договоренность, доказательством ее наличия не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года