Дело № 2-2227/20222

25RS0029-01-2022-003818-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

УСТАНОВИЛ

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку у ФИО2 отсутствует право требования с САО «ВСК» выплаты неустойки, так как согласно договору цессии к нему перешло только право требования в части страхового возмещения. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и носит чрезмерный характер. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Претензия подана спустя почти шесть месяцев, таким образом, ФИО2 способствовал увеличению периода просрочки. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Считает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом. При определения размера неустойки финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, не приняты во внимание требования разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, не является потерпевшей стороной. Кроме того, цессионарий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В такой ситуации, неустойка, по мнению заявителя, не носит компенсационный характер. Более того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер страхового возмещения составил 209 298,35 руб. В связи с изложенным, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ; в случае непринятия доводов САО «ВСК» применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию финансовой санкции соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым считает доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен. ДД.ММ.ГГ между потребителем и ФИО5, заключен договор цессии XXXX, в соответствии с которым ФИО5 передает, а потребитель принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГ. В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Согласно платежному поручению страховое возмещение в размере 209 298,35 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГ, то есть, с нарушением установленного срока на 202 календарных дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 422 782,67 руб., и не может превышать 400 000 рублей. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, является необоснованным. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение размера неустойки. В данном случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Так как Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, с него не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае САО "ВСК" оспаривается решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ по результатам обращения ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ, с настоящим заявлением САО "ВСК" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок, следовательно срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены. Со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Указанным решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Nissan AD», государственный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Mark II», государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО5 уступает заявителю право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о решении пересмотреть заявление, о страховом возмещении, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 209 298,35 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ФИО2 не является потерпевшей стороной, право требование к нему перешло на основании договора цессии, суд считает не обоснованными.

Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., указал, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 209 298,35 руб. выплачено цессионарию ДД.ММ.ГГ, при обращении по заявлению ДД.ММ.ГГ, при этом выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (202 календарных дня) в размере 400 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, и находит его неверным, учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ, и только с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка до ДД.ММ.ГГ. Судом самостоятельно произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 171 календарного дня: 1% от 209 298 рублей х171 день = 357 899,58 рублей.

При этом Федеральный закон от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, поэтому, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поведение цессионария является недобросовестным, так как направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение дохода. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для цессионария ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 являясь профессиональным участником правоотношений, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с претензией к страховщику обратился только спустя более 5 месяцев, с даты нарушенного права, однако обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться к страховщику в разумные сроки не приведено, судом также не установлено. Указанное безусловно привело к увеличению периода просрочки, и соответственно размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий такого бездействия, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 209 298,35 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оценивая доводы заявителя о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования САО "ВСК" о распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №XXXX о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки до 209 298,35 рублей.

В остальной части исковых требований–оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова