Производство № 2а-70/2023 (№ 2а-700/2022)
УИД - 62RS0005-01-2021-000771-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием законного представителя административного истца ФИО1 в лице опекуна и заинтересованного лица ФИО2,
представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Гришиной М.Н.
представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» России по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Шемуневской ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-70/2023 (№а-700/2022) по административному исковому заявлению Бабушкина ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на незаконные постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.01.2021 года Советским районным судом города Рязани по делу № 2-10/2020, просил восстановить срок для обжалования постановлений и незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 в части не вынесения постановления о назначении специалиста и о передаче арестованного имущества для проведения оценки по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 25.02.2021 года об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 9 016 800 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 06.04.2021 года о передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 9 016 800 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по составлению акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника, не уведомленного надлежащим образом о проведении исполнительных действий, по назначению ответственным хранителем арестованного имущества должника, а также указание места хранения арестованного имущества, как <адрес> (вместо <адрес>; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по не уведомлению должника о проведении исполнительных действий - акта ареста (описи) имущества и не направлении копии акта ареста (описи имущества) должнику в установленные законом сроки.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда города Рязани серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере №76 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.
14.04.2021 года административным истцом по почте были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2021 года; копия постановления об оценке имущества должника от 25.02.2021 года; копия постановления от 06.04.2021 года о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с нарушением сроков направления указанных постановлений и акта о наложении ареста (описи) имущества, административный истец был лишен возможности их обжалования в установленные сроки, в связи с чем срок обжалования постановлений и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит восстановлению.
Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя указывает на допущенные нарушения, в частности, на то, что оценка имущества в сумме 9016800 рублей проведена незаконно, поскольку судом на основании судебной оценочной экспертизы его стоимость была определена в размере 11271000 рублей; постановление о назначении специалиста и о передачи арестованного имущества для проведения оценки не выносились; акт ареста (описи) имущества (жилого дома и земельного участка) от 25.02.2021 года составлялся в отсутствие должника, он не был уведомлен о том, что имущество передано ему на ответственное хранение; в акте указан адрес места хранение арестованного имущества как: <адрес> (вместо <адрес>; акт ареста описи (имущества) в установленный закон срок ему не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, однако, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ответ получен не был.
В том числе указывает на то, что в силу имеющегося психического заболевания, вопрос о составлении акта ареста, передачи имущества на ответственное хранение должен был решаться с его участием и участием законных представителей (родителей), представителя.
Уточнив административные исковые требования, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановлений, незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 и ФИО4; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года; признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28.02.2023 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по составлению акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника не уведомленного надлежащим образом о проведении исполнительных действий. по назначению ответственным хранителем арестованного имущества должника, не уведомленного надлежащим образом; а также указание места хранения арестованного имущества: <адрес> (вместо <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по не уведомлению должника о проведении исполнительных действий – составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.02.2021 года и не направлении копии акта (описи имущества) должнику в установленные законом сроки.
Уточненные административные исковые требования мотивированы тем, что после обращения на прием к судебному приставу-исполнителю, 11.05.2023 года законным представителем административного истца была получена копия постановления о возвращении имущества с торгов и признании их несостоявшимися.
Незаконное проведение судебным приставом-исполнителем ФИО4 торгов нарушает права административного истца, поскольку определением Рязанского районного суда Рязанской области от 2021 года исполнительное производство приостановлено в части передачи арестованного имущества на торги.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.06.2021 года, постановленным по настоящему административному делу, ФИО1 было отказано в удовлетворении первоначальных административных исковых требований.
Отменено приостановление исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>, в размере №,76 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, наложенное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.03.2022 года вышеуказанное решение суда отменено в связи с нарушением процессуального закона, административное дело направлено на новое рассмотрение.
На основании определения Рязанского районного суда Рязанской области от 01.06.2022 года производство по административному делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Рязани по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 04.06.2019 года по гражданскому делу № 2-130/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Законный представитель административного истца ФИО1 в лице опекуна ФИО2, привлеченный к участию в деле также на основании части 4 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица как должник по сводному исполнительному производству, в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем.
Представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Гришина М.Н. поддержала административные исковые требования по приведенным в нем основаниям, указав на то, что в связи с поздним направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец не извещался об аресте имущества и о том, что он назначен ответственным хранителем, при том, что он был признан решением суда недееспособным и все исполнительные действия должны были совершаться с участием его законного представителя. В настоящее время стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно выше. Кроме того, исполнительное производство на основании определения суда от 01.06.2021 года было приостановлено в части реализации земельного участка и жилого дома, вместе с тем судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия по проведению торгов, снижению стоимости имущества.
Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» России по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Шемуневская ФИО20 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что права административного истца ничем не нарушены, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеревался добровольно исполнить требования исполнительного документа. Нет доказательств того, что судебный пристав-исполнитель получил копию определения суда о приостановлении исполнительного производства. Банк намерен забрать имущество должника.
Определением суда от 17.07.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке части 4 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабушкин ФИО22, Бабушкина ФИО21, Бабушкина (ФИО23) ФИО24 –должники по сводному исполнительному производству согласно сводки по исполнительному производству №-ИП.
Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленную в материалы дела копию исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани от 09.09.2020 года № 2-10/2020, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 9 810 757,76 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1
В настоящее время указанное исполнительное объединено в сводное № №-СВ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО7 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 составлен акт, согласно которому в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, взыскателя - представителя ПАО Сбербанк ФИО11, в отсутствие должника, наложен арест на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 279,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1038 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с правом пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5 Место хранения, указанного в настоящем акте арестованного имущества, устанавлено по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 21.06.2021 года ФИО6 в акт описи и ареста имущества от 25.02.2021 года внесены исправления в указании адреса местонахождения объекта недвижимости, а также адреса места хранения: <адрес>.
В том числе материалы исполнительного производства содержат выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.
25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 06.04.2021 года арестованное имущество: жилой дом, площадью 279,5 кв.м., стоимостью 7 975 200 рублей и земельный участок, площадью 1038 кв.м., стоимостью 1 041 600 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 9 016 800 рублей.
Согласно информации почтовых отправлений, акт ареста от 25.02.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.04.2021 года, постановление об оценке имущества должника от 25.02.2021 года направлены в адрес ФИО1 09.04.2021 года и получены последним 14.04.2021 года.
На основании акта о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года жилой дом и земельный участок на сумму 9016800 рублей переданы на торги.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенные при составлении акта о наложении ареста на имущество, и бездействие, выразившееся в не уведомлении должника о составлении акта о наложении ареста на имущество и не направлении копии указанного акта в установленные законом сроки, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года, административный истец ФИО1 просит восстановить срок на обжалование действий (бездействия), ссылаясь на то, что копия акта о наложении ареста на имущество от 25.02.2021 года была получена им 14.04.2021 года, копия акта о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года и копия постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15 % 28.02.2022 года были получена на приеме у судебного пристава-исполнителя - 11.05.2023 года.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 23.04.2021 года, уточнив административные исковые требования 15.05.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание акта о наложении ареста на имущество от 25.02.2021 года, а также постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28.02.2023 года и акта о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года пропущен по уважительной причине.
Разрешая административные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Таким образом, статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2021 года, данная процедура была осуществлена в присутствии понятых, представителя взыскателя, в отсутствие должника, арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику с правом пользования.
Сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в том числе описание арестованного имущества, в акте о наложении ареста на имущество указаны.
Отсутствие в акте описи и ареста подписи должника, которому оно было оставлено на хранение, обусловлено тем, что он не присутствовал при его составлении.
В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, при наличии основания для обращения взыскания на имущество должника - вступившего в законную силу решения суда, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, участие сторон исполнительного производства при наложении ареста не является обязательным.
Составление акта о наложении ареста (описи имущества) является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность составленного им акта не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и права должника исполнительного производства при их совершении не нарушены.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительные действия по наложению ареста на жилой дом и земельный участок могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующей передачей на ответственное хранение должнику не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.
Несоблюдение судебным приставом требований пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, согласно которому копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, само по себе оспариваемый акт ареста не порочит и о незаконности ареста не свидетельствует, а потому не являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.
Доводы представителя административного истца о том, что не своевременное направление обозначенного документа лишило административного истца права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признаются судом неубедительными, поскольку, будучи осведомленным о состоявшемся решении суда, после получения документов по исполнительному производству, в том числе акта о наложении ареста на имущество от 25.02.2021 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Кроме того, при проверке законности акта о наложении ареста от 25.02.2021 года не имеет правового значения довод о том, что административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю совершать отдельные исполнительные действия - наложить арест на имущество должника.
Ошибочное указание в акте адреса местонахождения объекта недвижимости, а также адреса его места хранения: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 21.06.2021 года исправлено на адрес: <адрес>.
Вопреки доводам административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2021 года соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, составлен уполномоченным лицом, подписан присутствующими при его составлении понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, по форме и содержанию акт не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2021 года не подлежат удовлетворению.
В том числе, административный истец выражает несогласие с принятыми в рамках исполнительного производства №-ИП актом о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года и постановлением от 28.02.2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с их принятием в период приостановлении исполнительного производства судом.
Указанные доводы административного истца заслуживают внимание.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 12.05.2021 года по заявлению ФИО1 в рамках настоящего административного дела приостановлено исполнительное производство №-ИП в части передачи арестованного имущества на торги.
Указанное определение суда направлено в адрес лиц, участвующих в деле 17.05.2021 года, и вступило в законную силу 05.06.2021 года.
При принятии по настоящему делу решения от 24.06.2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.03.2022 года, отменено приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9810757,76 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, наложенное определением Рязанского районного суда <адрес> от 12.05.2021 года.
Учитывая, что названное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение, то определение суда от 12.05.2021 года сохранило свое действие на период рассмотрения дела и до его отмены.
Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в части передачи арестованного имущества на торги, снижении цены арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона).
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Как следует из уточнённого искового заявления, 11.05.2023 года административному истцу ФИО1 стало известно об акте передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО6, и постановлении от 28.02.2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4
Таким образом, поскольку совершать исполнительные действия в период приостановления судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог в части передачи арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.02.2023 года являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ акт не подписан и не заполнен, отсутствуют сведения о понятых.
В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены в части, после вступления в законную силу решения суда исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги подлежит возобновлению, поскольку необходимость в сохранении данных мер отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Бабушкина ФИО25 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО6 о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2021 года, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.02.2021 года.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 28.02.2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бабушкину ФИО26 - отказать.
После вступления в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9810757,76 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, принятое определением Рязанского районного суда <адрес> от 12.05.2021 года – от менить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года
Судья Е.А. Маклина