Решение по делу № 2-2715/2022 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 (2-2715/2022) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от 23.05.2019, согласно п. 1.1 которого договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN).

Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя – 21179, 0089677, цвет кузова – белый; согласно п. 2.1. рекомендованная розничная цена договора на новый автомобиль составляет 908 900 рублей, скидка продавца на новый автомобиль составляет 20 000 рублей по программе TRADE IN, скидка дилера – 35 000 рублей, окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 853 900 рублей.

11.08.2021 покупатель направил претензию продавцу об устранении производственных дефектов, следующего характера:

- повышенный расход масла;

- коррозия металла в районе петли капота, слева;

- отрыв опор экрана модуля впуска;

- коррозия металла в моторном отсеке в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла в моторном отсеке в районе контроллера ЭСУД;

- дефект негерметичность штуцера головки блока цилиндров;

- коррозия металла рамки радиатора;

- касание капота о фары (вредный контакт);

- разрушение шумки щетка передка;

- разрушение гофры системы выпуска;

- разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески;

- истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями;

- скрип ауктуатора, дефект сцепления;

- стук правой опоры двигателя;

- не работает обогрев ветрового стекла;

- дефект ограничителей двери;

- истирание ЛКП под обивкой ЗОД,

а также по гарантии (гарантийный талон № 7444487 имеется в материалах дела) завода-изготовителя выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

05.05.2022 истец повторно обратился с претензией на устранение следующий недостатков производственного характера:

- Негерметичность штуцера гбц и головки гбц (неоднократность);

- Повышенный расход масла (не устранено более 45 дней);

- Коррозия рамки радиатора (повторное проявление);

- Расслоение шумоизоляционной обивки щетка передка (не устранено более 45 дней);

- Отрыв опор экрана модуля впуска (повторное проявление);

- Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера (повторное проявление);

- Дефект правой стойки стабилизатора (неоднократность);

- Прогар системы выпуска отработавших газов (повторное проявление);

- Трещины сайлентблоков задних рычагов (неоднократность);

- Касание капота о передние фары (не устранено более 45 дней);

- Запотевание задних фонарей;

- Вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней);

- Не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление);

- Не работают ограничители дверей (повторное проявление);

-Рывки, вибрация при движении, дефект сцепления (повторное проявление) в четвертый раз);

- Стук правой опоры двигателя (повторное проявление);

- На автомобиле имеются другие недостатки производственного характера.

Поскольку часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и допустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов устранялась более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена претензия в период гарантийного срока о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, неустойки. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №; взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 сумму за автомобиль в размере 853 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 014 100 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по 18 680 рублей в день, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 38 540 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АОО «АвтоВАЗ» в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать полностью по доводам письменных возражений.

Эксперт ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что производственный недостаток № 1 заключается в том, что была зафиксирована течь масла, было подозрение, что автомобиль излишне потребляет масло, масло было слито, опечатали, автомобиль проехал 1 000 км, состоялся второй осмотр в ходе исследования было установлено, что в двигателе было масло, выдавлена прокладка блока цилиндра, повторно масло не сливалось, эксперт пришел к выводу что вследствие эксплуатации автомобиля, выявлен дефект в прокладке автомобиля. В указании VIN автомобиля допущена описка. Дефект диска сцепления отнесен к производственному, поскольку имеются заказ-наряды об устранении дефектов, при демонтаже диска сцепления выявлено нарушение установки, следы выработки смещены, мастер некорректно установил диск. Дефект №7 выявлен поскольку увеличен зазор. Дефект № 8 отнесен к производственному дефекту подробно описан на странице 17, фотография 27, пункт 10.6. Произошло разрушение резиновых элементов, выявил визуально при осмотре, имеет начальную стадию разрушения, в ходе которого произойдет полное разрушение, временной промежуток установить невозможен. При определении стоимости аналогичного автомобиля подобраны ближайшие аналоги, которые имеются на рынке, у официального дилера купить автомобиль не представляется возможным. Подбирались объявления, которые возможно проверить на свободном рынке, аналоги, которые могут соответствовать техническим характеристикам, далее произведено сравнение, применены коэффициенты, применены скидка. Экспертом применен коэффициент устаревания. На момент исследования эксперт посчитал, что есть свободная продажа, вариант более приемлем

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком АО «АвтоВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 23.05.2019, согласно п. 1.1 которого договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN).

Согласно п. 2.1. договора рекомендованная розничная цена договора на новый автомобиль составляет 908 900 рублей, скидка продавца на новый автомобиль составляет 20 000 рублей по программе TRADE IN, скидка дилера - 35 000 рублей, окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 853 900 рублей.

11.08.2021 покупателем направлена претензия продавцу об устранении производственных дефектов, следующего характера:

- повышенный расход масла;

- коррозия металла в районе петли капота, слева;

- отрыв опор экрана модуля впуска;

- коррозия металла в моторном отсеке в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла в моторном отсеке в районе контроллера ЭСУД;

- дефект негерметичность штуцера головки блока цилиндров;

- коррозия металла рамки радиатора;

- касание капота о фары (вредный контакт);

- разрушение шумки щетка передка;

- разрушение гофры системы выпуска;

- разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески;

- истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями;

- скрип ауктуатора, дефект сцепления;

- стук правой опоры двигателя;

- не работает обогрев ветрового стекла;

- дефект ограничителей двери;

- истирание ЛКП под обивкой ЗОД, а также по гарантии (гарантийный талон №7444487) завода-изготовителя выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядах: №Ц300853539 от 26.06.2021, №Ц300849446 от 19.03.2021, №Ц300851455 от 03.05.2021, №Ц300853028 от 14.06.2021, заказ-наряд №ЗНЛ0022935 от 19.09.2019, №Ц300883943 от 21.04.2022, №ЗНЛ0072710 от 31.08.2021, № ЗНЛ0074717 от 30.09.2021 выявленные недостатки устранялись.

05.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в автомобиле устранялись дефект дисков сцепления, опоры экрана модуля впуска, глушитель дополнительный, правая опора двигателя, ограничители открывания ЛКП, согласно заказ-наряда №ЗНЛ002710 от 31.08.2021, ветровое стекло, заказ-наряд №ЗНЛ0074717 от 30.09.2021, дефект обивки спинки водительского сидения заказ - наряд №Ц300853028 от 14.06.2021, дефект КПП, заказ-наряд №Ц300851455 от 03.05.2021, дефект дисков сцепления, заказ-наряд №Ц300839220 от 30.07.2020, дефект дисков сцепления, заказ-наряд №ЗНЛ0022935 от 19.09.2019.

На момент обращения в автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:

- Негерметичность штуцера гбц и головки гбц (неоднократность);

- Повышенный расход масла (не устранено более 45 дней);

- Коррозия рамки радиатора (повторное проявление);

- Расслоение шумоизоляционной обивки щетка передка (не устранено более 45 дней);

- Отрыв опор экрана модуля впуска (повторное проявление);

- Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера (повторное проявление);

- Дефект правой стойки стабилизатора (неоднократность);

- Прогар системы выпуска отработавших газов (повторное проявление);

- Трещины сайлентблоков задних рычагов (неоднократность);

- Касание капота о передние фары (не устранено более 45 дней);

- Запотевание задних фонарей;

- Вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней);

- Не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление);

- Не работают ограничители дверей (повторное проявление);

-Рывки, вибрация при движении, дефект сцепления (повторное проявление) в четвертый раз);

- Стук правой опоры двигателя (повторное проявление);

- На автомобиле имеются другие недостатки производственного характера.

Ссылаясь на указанные недостатки истец просил ответчика возвратить стоимость товара, компенсировать разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсировать все убытки, выплатить неустойку в случае не удовлетворения требований в установленный законом срок.

Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта №2-2715/2022, составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы»:

Вопрос № 1. Имеются ли у автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № дефекты, перечисленные истцом в исковом заявлении, в том числе дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта, если имеются, то какие?

У автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены дефекты, перечисленные истцом в исковом заявлении, в том числе дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

1 Наличие течи масла через головку блока цилиндров

2. Коррозия рамки радиатора

3. Отрыв опор экрана модуля впуска (повторное проявление)

4. Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера

5. Касание капота о передние фары

6. Рывки, вибрация при движении (повторное проявление (повторное проявление)

7. Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

8. Трещины сайлентблоков задних рычагов

Вопрос №2. Определить характер происхождения недостатков (производственный, эксплуатационный, от ДТП).

1 Наличие течи масла через головку блока цилиндров - производственный дефект.

2. Коррозия рамки радиатора - производственный дефект.

3. Отрыв опор экрана модуля впуска - производственный дефект.

4. Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера - производственный дефект.

5. Касание капота о передние фары - производственный дефект.

6. Рывки, вибрация при движении - производственный дефект.

7. Стук правой опоры двигателя - производственный дефект.

8. Трещины сайлентблоков задних рычагов - производственный дефект.

Вопрос № 3. В случае наличия на автомобиле недостатков производственного характера, определить параметры отклонений от заводской технологии с указанием нормативно-технической документации, ГОСТ.

1. Наличие течи масла через головку блока цилиндров - ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией.

2. Коррозия рамки радиатора - ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»

п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет.

п. 5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения» п. 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Отрыв опор экрана модуля впуска - ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией.

Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера - ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»

п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины па внешних поверхностях не менее трех лет отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет.

ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения»

п. 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Касание капота о передние фары - ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией

Рывки, вибрация при движении - ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией

Стук правой опоры двигателя - ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией

Трещины сайлентблоков задних рычагов ТР ТС 018/2011 пункт 10.6 -10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» приводит к недопустимости использования ТС по целевому назначению. ГОСТ 15467-79 - дефект любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией.

Вопрос № 4. В случае наличия на автомобиле недостатков производственного характера, ранее устранявшихся по гарантии, установить проявились ли они вновь после их устранения, а также их влияние на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Наличие течи масла через головку блока цилиндров (однократно) согласно ПДД РФ перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, а также ТР ТС 018/2011 пункт 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

Коррозия рамки радиатора (однократно) - не оказывает влияния на безопасность эксплуатации ТС.

Отрыв опор экрана модуля впуска (повторное проявление) - согласно заказ-наряду № ЗНЛ0072710 от 31.08.2021г. производились работы по замене опор экрана модуля впуска (хат.помер 84500-30591), следовательно данный дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет

Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера (однократно) - не оказывает Касание капота о передние фары (однократно) - не оказывает влияния на безопасность эксплуатации ТС.

Рывки, вибрация при движении (повторное проявление (повторное проявление)

Согласно заказ-наряда Ц300851455 от 03.05.2021г., заказ-наряда № Ц300839220 от 30.07.2020г., заказ-наряд № ЗНЛ0022935 от 19.09.2019г., заказ-наряд № ЗНЛ0072710 от 31.08.2021г. дефект сцепления проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. Замена диска сцепления производилась три раза. Данный дефект приводит к невозможности использования ТС по целевому назначению, оказывает влияние на потребительские свойства.

Шестерня актуатора имеет износ зубьев. Возникновение нефункционального шума при включении передач обусловлено граничным трением в виду деградации смазки и износа шестерни зубьев. Дефект является производственным, возникшим ввиду низкой наработки на отказ актуатора, а также конструктивного просчета связанного с отсутствием регламента по обслуживанию данного узла. Данный дефект приводит к невозможности эксплуатации ТС по целевому назначению и оказывает влияние на потребительские свойства.

Стук правой опоры двигателя (повторное проявление) Согласно заказ-наряду №ЗНЛ0072710 от 31.08.2021г. правая опора двигателя (номенклатурный номер 84500-38648) подвергалась замене, следовательно данный дефект проявился повторно после его устранения. Данный дефект влияет на потребительские свойства, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации ТС.

Трещины сайлентблоков задних рычагов - Данный дефект согласно ТР ТС 018/2011 пункт 10.6 - 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» приводит к недопустимости использования ТС по целевому назначению.

Вопрос № 5. Имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации?

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Вопрос № 6. Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов?

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов нет.

Вопрос № 7. Возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях по технологии завода-изготовителя?

Устранить выявленные производственные дефекты в условиях по технологии завода-изготовителя возможно.

Вопрос № 8. Какие временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов?

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 221 528,00 руб.

Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет 12,45 часа.

Вопрос № 9. Возможна ли эксплуатация автомобиля и влияют ли выявленные производственные недостатки, на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля?

Наличие течи масла через головку блока цилиндров (однократно) Согласно ПДД РФ перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 7.13, Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, а также ТР ТС 018/2011 пункт 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

Коррозия рамки радиатора (однократно) - не оказывает влияния на безопасность эксплуатации ТС..

Отрыв опор экрана модуля впуска (повторное проявление) - Согласно заказ-наряду №ЗНЛ0072710 от 31.08.2021г. производились работы по замене опор экрана модуля впуска (кат.номер 84500-30591), следовательно данный дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет

Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера (однократно) - На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет.

Касание капота о передние фары (однократно) - На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет.

Рывки, вибрация при движении (повторное проявление (повторное проявление)

Стук правой опоры двигателя (повторное проявление) Согласно заказ-наряду № ЗНЛ0072710 от 31.08.2021г. правая опора двигателя (номенклатурный номер 84500-38648) подвергалась замене, следовательно данный дефект проявился повторно после его устранения. Данный дефект влияет на потребительские свойства, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации ТС.

Вопрос № 10. Какой новый автомобиль является аналогичным /соответствующим автомобилю истца? Какова стоимость такого автомобиля на дату проведения экспертизы?

Новый автомобиль аналогичный /соответствующий автомобилю истца является LADA VESTA SW Cross. Рыночная стоимость транспортного средства LADA VESTA SW Cross, на дату производства экспертизы составляет 1 868 000 рублей.

Оценив заключение эксперта №2-2715/2022, составленное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает заключение эксперта №2-2715/2022 от 15.05.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 13 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Руководствуясь нормами ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта №2-2715/2022 от 15.05.2023, установив наличие в принадлежащем истцу автомобиле марки «LADA VESTA LADA GFK320, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, производственных недостатков, недостатков, влияющих на безопасность при его эксплуатации, возникновение недостатков повторно после ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на АО «АвтоВАЗ» обязанности принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, и взыскании с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 суммы, оплаченной за автомобиль при заключении договора купли-продажи, в размере 853 900 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В соответствии со ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 1 014 100 рублей.

Также суд полагает, что поскольку истцом понесены расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 38 540 рублей, которые включают расходы по заказ-наряду №ЕХРZ341032 от 26.04.2023 на сумму 25 470 рублей, по заказ-наряду №ЕХРZ341030 от 13.04.2023 на сумму 13 070 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, то указанные расходы, являющиеся для истца убытками, возникшими в связи с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 500 000 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 680 рублей в день, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, полагает, что требуемая сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что с учетом всех обстоятельств дела сумма штрафа не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор на представительство в суде от 23.04.2022, согласно условиям которого ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) пришли к соглашению, что исполнитель от имени и за счет доверителя оказывает услуги и действия: консультационные услуги, составление претензий, составление искового материала, представительство в суде по иску доверителя к изготовителю автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о защите прав потребителя, возврате товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств, представительство при проведении экспертиз, проверок качества, представительство в исполнительном производстве по указанному делу, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно раздела 2 договора доверитель выплачивает исполнителю 25 000 рублей за оказанные услуги.

Оплата ФИО1 услуг по договору подтверждается актом от 23.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 18 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 сумму за автомобиль в размере 853 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 014 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 38 540 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;

Взыскать АО «АвтоВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по 18 680 рублей в день, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья