Дело № 2-4726/2023
УИД - 41RS0001-01-2023-006742-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участие представителя ответчика Х.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 16 февраля по 16 июня 2023 года в размере <данные изъяты>, и за период с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по установлению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, обращением к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском в результате виновных действий К.Л.Е., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П.В.Н., причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Согаз». 26 января 2023 года между П.В.Н. и М.А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц уступлено в полном объеме истцу. В тот же день М.А.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую отнесенность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 9 февраля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам проведения независимой экспертизы, организованной ответчиком. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты такого возмещения. В удовлетворении требований претензии М.А.В. было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел оснований для их удовлетворения. Вместе с тем истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей машины. Согласно заключению по независимой экспертизе, проведённой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, определенной экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Также считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей всего. Кроме того, взыскать с АО «Согаз» судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, проведением независимой технической экспертизы по определению размеров расходов на восстановительный ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на услуги представителя и уплату государственной госпошлины.
Представитель АО «Согаз» по доверенности Х.О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью. В обоснование указала, что в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость его восстановления составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Подтверждая обстоятельства отказа истцу в организации восстановительного ремонта автомашины, представитель ответчика, ссылаясь на абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснила, что при отказе автовладельцу в направлении транспортного средства на ремонт, ему подлежит выплата страхового возмещения, которая определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. была своевременно перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований искового заявления, то полагает нет оснований и для удовлетворения производного требования истца о возмещении судебных издержек. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец М.А.В. и его представитель Палеха Р.С. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - К.Л.Е., Ж.Н.А., Б.Р.Д. и П.В.Н. в суд не прибыли. Признавая их извещение надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми, как определено ст. 2 того же Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 того же Кодекса, которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в силу с п. 1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является страховой полис.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Л.Е., и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.В.Н.
Право собственности П.В.Н. на транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений К.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на скользкий участок дороги и, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.В.Н.
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к материалам проверки в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение заднего бампера транспортного средства П.В.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя К.Л.Е. усматривается нарушение п. 10.1 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.Е. связан с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в АО «Согаз» по страховому полису серии ХХХ №.
Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.В.Н. уступил М.А.В. все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, о чем в тот же день уведомила страховую компанию.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между П.В.Н. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как усматривается из заявления М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ Согласно он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была определена страховщиком на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки потерпевшего составляет <данные изъяты>, а затраты на тот же ремонт с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, М.А.В. обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору – у ИП К.Е.С. либо о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном размере.
В связи с отказом страховщика удовлетворить требования претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки отказано, поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, а исходя из представленных страховщиком документов обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки исполнено им надлежащим образом.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с ответствуем на территории Камчатского края станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор об организации ремонта транспортных средств и которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа.
Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, страховая компания извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>.
Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, определенной экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-А является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в то время как представитель ответчика доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представил.
Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля по 16 июня 2023 года в размере <данные изъяты> и с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 16 февраля 2023 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца – 26 января 2023 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за период с 16 февраля по 16 марта 2023 года в размере <данные изъяты> и с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель страховой компании ходатайствовал о снижении взыскиваемо неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.
В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Поскольку представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> и проведением независимой экспертизы по оценке причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение первичной независимой технической экспертизы, кассовым чеком к нему от той же даты, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг финансового уполномоченного.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа №.
Учитывая, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному и проведением независимой экспертизы, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования и взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в полном размере.
Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, а также с учетом заявления представителя ответчика относительно разумности указанных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу М.А.В. (<данные изъяты>) страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 16 февраля по 16 июня 2023 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу М.А.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда, но не белее <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская