Дело № 33-9082/2023

(Дело № 2 – 1844/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-001919-59

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 287636,16 рублей, с продолжением начисления неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 239,3 рублей.

В обоснование требований указав, что 30.03.2018 между М1., М2., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участникам долевого строительства на праве собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1594435,5 рублей. 07.12.2021 между М1., М2., М3. (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № **. 17.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2022.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 30.03.2018 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 157,2 рублей.

АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты взысканных неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; продолжено взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6 %), от цены договора (1594435,5 рублей), в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.

С решением не согласились истец и ответчик. Истец ФИО1 обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, связанных с претензионной работой. Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключить из взыскиваемой с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве период с 29.11.2021г. по 28.03.2022г., снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве до 80000 рублей, снизить сумму штрафа до 45000 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ФИО1 указал, что считает решение в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых услуг по претензионному порядку незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов связанных с претензионной работой, поскольку в данной категории дел претензионный порядок не обязателен, со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», закон «О защите прав потребителей» отсутствие направления досудебной претензии является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. без учета заключённых между истом, ответчиком и администрацией города Березники соглашений к Договору от 17.11.2021г. согласно которого срок передачи застройщиком квартиры указан не позднее 2 квартала 2022года, и 24.08.2022г. согласно которого срок передачи застройщиком квартиры указан не позднее 4 квартала 2022г., таким образом, заявитель полагает, что основания для начисления неустойки за период с 29.11.2021г. по 28.03.2022г. отсутствуют. С учетом изменения периода начисления неустойки считает возможным взыскать 80000 рублей неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры, и просит снизить сумму штрафа до 45000 рублей.

Из возражений ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» на апелляционную жалобу истца следует, что просят оставить решение суда в части неудовлетворения заявленных требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с претензионной работой, без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу истца поддержала. Также пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки так как договор цессии заключен после регистрации дополнительного соглашения о переносе передачи объекта долевого строительства. Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

10.02.2017 ФИО3 в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты, в тот же день в адрес ФИО3 направлено уведомление о включении его в соответствующий список.

30.03.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края», М1., М2. и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 44,1 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 13-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****, стоимостью 1594435,5рублей. 30.05.2018 администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 1193 115 рублей на счет АО «Корпорация развития Пермского края», М1., М2. каждый осуществили оплату по 200 660,25 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2020 года.

17.11.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» и М1., М2., администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору № ДДУ 08.2-01-0197 от 30.03.2018, согласно которому п. 3.2 принят в новой редакции – срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2021.

Также 07.12.2021 между М1., М2., М3. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на 2-комнатную квартиру № 225, общей площадью 44,1 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 13-м этаже дома по адресу: ****, право собственности принадлежит цеденту на основании договора № ** от 30.03.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.08.2022 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1, администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 30.03.2018, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2022, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2022 года.

Квартира № ** в аварийном доме № ** по ул. ****, передана М-ми администрации г. Березники 02.02.2023.

Разрешение на ввод объекта МКД по адресу: ****, выдано 12.05.2023. На момент рассмотрения дела квартира не передана истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, с требованием выплатить неустойку.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями п. 3 ст. 453, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об изменении дополнительными соглашениями от 17.11.2021, от 24.08.2022 срока передачи квартиры, как основание уменьшении периода начисления неустойки, указав, что дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, и пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указал, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и составляет 287636,16 руб., однако с учетом положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 в размере 55 000 руб., указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании Проставления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно.

В соответствии п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов связанных с претензионной работой со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и закон «О защите прав потребителей» согласно которого отсутствие направления досудебной претензии является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Действительно, для данной категории дел не установлен обязательный претензионный порядок, вместе с тем, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Материалами дела с достоверностью подтверждено намерение истца урегулировать спор без участия суда, поскольку с получением претензии у ответчика возникает возможность добровольно урегулировать возникший спор. Расходы истца на составление претензии 5000 руб. и почтовых расходов по ее направлению в размере 82 руб. 10 коп. должны быть компенсированы ответчиком, поскольку требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец не может быть лишен права на компенсацию данных расходов при достоверном установлении нарушения его прав ответчиком и отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы истца решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг.

При этом, оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцу представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны, осуществляется судом.

Таким образом, с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (20000 руб. определенных судом + 5000 руб. за составление претензии), по оплате почтовых услуг в общем размере 239 руб. 30 коп., что включает почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 82 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела частично обоснованы.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. без учета заключённого между истцом, ответчиком и администрацией города Березники соглашеня к Договору от 17.11.2021г. согласно которого срок передачи застройщиком квартиры указан не позднее 2 квартала 2022года и отсутствии основания для начисления неустойки за период с 29.11.2021г. по 28.03.2022г. отсутствуют заслуживают внимания, однако, основанием к отмене или изменению решения суда не являются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве заключенного между дольщиком и застройщиком срок передачи участнику долевого строительства квартиры должен был состояться не позднее 1 квартала 2020 года. Поскольку 01.04.2020 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи М-ым объекта долевого строительства, было заключено между сторонами 17.11.2021, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом, дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02.01.2021 года по 17.11.2021 года, то есть до момента заключения дополнительного соглашения отсутствовали.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 55000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ является обоснованным. При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, несмотря на наличие оснований для взыскания неустойки за указанный выше период, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки и штрафа является достаточным.

Таким образом, размер неустойки определен с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенное, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о снижении штрафа судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки так как договор цессии заключен после регистрации дополнительного соглашения о переносе передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку такое мнение основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере уступки прав требования.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, при этом, с учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 239 руб. 30 коп., в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» и в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 239 руб. 30 коп., в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» и в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года