Дело № 2-1144/2025 УИД (59RS0025-01-2025-001712-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 ноября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 283, 62 руб., морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39770 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет в банке ответчика ФИО4, переведены денежные средства в размере 1 400 714, 00 рублей, без указания назначения платежа и основания перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых ФИО4 денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа в адрес истца не поступило, и денежные средства со стороны ответчика не возвращены. Факт перевода и получения денежных средств в указанном выше размере Ответчиком не оспаривался. Перечисленные истцом в указанном выше размере денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства переводились ответчику по устной договоренности об оформлении на истца доли в квартире по адресу: <адрес>, соответствующей на тот момент сумме перечисленных истцом денежных средств. Однако, никаких реальных действий для этого ответчик не предпринял. Иных правоотношений между сторонами не имелось. Договор займа между сторонами не заключался. Отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из какого-либо договора, указывают на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. По закону либо на основании иных правовых актов у истца отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Безвозмездно передавать свои денежные средства ответчику истец также не намеревалась. Уже на тот момент истец являлась пенсионером, и денежные средства нужны были истцу самой. Дополнительно истец еще продолжала работать, чтобы обеспечивать себя финансово. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, которые подтверждают законность получения ответчиком этих денежных средств. Фактически, в рассматриваемой ситуации, факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств неоспорим. Правовое основание для приобретения ответчиком от истца денежных средств в указанном выше размере отсутствует. Соответственно, приобретение денежных средств ответчиком произошло неосновательно. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к рассматриваемой ситуации. Необходимо отметить нюанс, который уточнил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №: в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения (согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Данные факты Истцом доказаны. Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина (Ответчика) в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения (на Истце), в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения Ответчика. Данный факт подтверждается тем, что денежные средства ответчиком от истца были получены, а никакие действия взамен не были совершены. При этом, ответчиком нарушен принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 714,00 рублей. Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты вынесения Краснокамским городским судом <адрес> Определения по делу № - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало понятно о нарушении Ответчиком прав истца, и с этого момента у истца возникло право на предъявление настоящего искового заявления. Соответственно, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения для истца не истек, и она обратилась в суд до истечения установленного трехлетнего срока. При таких обстоятельствах, в случае заявления ответчиком недобросовестно о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности не будет. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчику было известно о том, что он неосновательно получил от истца эти денежные средства, уже с самого момента их получения. Соответственно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 076 283,62 рублей. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оценивает сумму причиненного мне морального вреда в 20 000 рублей 00 копеек. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 23 000,00 рублей, а также произведена оплата государственной пошлины в размере 39770 рублей при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2017 году она продала квартиру и отдала деньги ФИО4 и после ответчик позвонила и сказала, что надо идти в банк подписывать документы. ФИО4 на тот период являлась женой его сына и на тот момент они хотели купить квартиру. Ее квартиру продала ответчик, она наняла риэлтора, когда ее позвали подписывать документы, ей не дали прочитать документы. Она не давала свое согласие на продажу своей квартиры, все сделала ответчик с риэлтором. Ответчик обещала ей долю в трехкомнатной квартире, которую они купили или отдаст ее однокомнатную. Деньги за продажу ее квартиры перевели на расчетный счет и тут же на покупку спорной квартиры. Ответчик с ее сыном взяли кредит и потом, ответчик ей сказала, что деньги отдадут потом. Кредит взяли, чтобы отдать потом не деньгами, а оформлением доли в квартире, либо передачей квартиры, принадлежащей ответчику. В последствии приобрели трехкомнатную квартиру, и все документы оформили на ответчика. Долго не подавала иск, потому что надеялась, после заболела, потом опять короновирус. О нарушении своих прав узнала после заключения мирового соглашения в мае 2025 года. Ремиссия по заболеванию наступила в 2021 г. Свою болезнь связывает с переживаниями по всему случившемуся. Она не перечисляла денежные средства в дар ни ФИО4, ни семье ее сына ФИО5, не давала денежные средства на нужды семьи ее сына ФИО5 Если бы хотела дать деньги семье ее сына, то она передала бы их непосредственно сыну. Доказательств того, что денежные средства получена от истца в дар со стороны ФИО4, в материалы дела не представлено. Также дала письменные пояснения, в которых указала, что указала о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В случае применения указанной нормы срок исковой давности в рассматриваемом деле срок исковой давности начинает исчисляться с июля 2025 г., после истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. ФИО4 устно до весны 2025 г. подтверждала ФИО1, что заявленные требования являются обоснованными. Соответственно срок исковой давности не истек. Данные обстоятельства подтвердили третье лицо и свидетель. Действия, бездействия ФИО4 лишили истца возможности право завещать любое имущество. Ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности в данном деле показывает на ее недобросовестность. Истец узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайствовала о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку с декабря 2019 г. у нее был диагностирована онкология, лечение проходит до настоящего времени. На фоне постоянных переживаний по поводу сложившейся ситуации, что в 2017 году истец лишилась квартиры и очень большой для нее суммы своих денежных средств, которую ей как пенсионеру не накопить, с декабря 2019 г. был поставлен диагноз онкология, лечение проходит до настоящего времени, в связи с чем, заявляет требования о взыскании морального вреда.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ответчик не согласна. В материалы дела представила заявление о пропуске срока исковой давности. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку прошло пять лет, не отрицает факта перевода ответчику денежных средств истцом в размере 1 400 714 руб., для приобретения жилья, ответчик действительно погасила указанной суммой кредитные обязательства по ипотечному кредиту, заключенному ФИО4 и ФИО5 с ПАО Сбербанк. При этом, полагает, что данные денежные средства были переданы в дар ответчику истцом, поскольку деньги были перечислены истцом на нужды семьи ФИО4 и ФИО5, т.е. безвозмездно. Дополнительно представила письменные возражения, в которых указала, что с учетом того, что истец перевела денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 714 руб., а в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена( л.д.78)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, указал, что квартира по адресу : <адрес> была приобретена на денежные средства истца, переданные ФИО4 и за счет средств материнского капитала. Истец,его мама, и она перевела денежные средства на счет ответчика. Истец устно озвучивала условия передачи денежных средств, а именно, что у ФИО4 была квартира однокомнатная и в дальнейшем с продажи данной квартиры, она передаст деньги истцу и оформит долю на истца в спорной квартире. Конкретно по возврату денежных средств не разговаривали, был разговор, что квартиру однокомнатную на истца перепишет ответчик или долю оформит на нее. Сроки не обговаривались, все разговоры были устные. Истец узнала о покупке квартиры, когда перевела денежные средства ФИО4 на квартиру. О соглашении о выделе долей детям истец знала. Он подписал указанное соглашение, поскольку ФИО4 поставила его перед фактом, доверял ей. С мировым соглашением он согласен, оно справедливое. Ипотечный кредит на покупку спорной квартиры брали с ФИО4 Денежные средства, переданные его мамой, пошли на закрытие ипотечного кредита. В договоренностях между истцом и ответчиком он не участвовал, они договаривались между собой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность между истцом и ответчиком о том, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 400 714 рублей на расчетный счет ответчика. Денежная сумма в размере 1 400 714 рублей предоставлялась для покупки ответчику ФИО4 квартиры по адресу : <адрес>, с дальнейшим оформлением на истца доли в указанной квартире.

По факту перевода денежных средств ответчику ФИО4 представлены : копия выписки по вкладу ФИО1 по счету № из ПАО Сбербанк, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 1 400 714 руб. ( л.д.15-16); из расширенной выписки по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 509 623,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 1 400 714 руб. ( л.д.17-18), из ответа на обращение ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена ответчиком сумма 1400 714 руб. со счета депозит Сбербанка России *1145 на счет *8065 А.А. С. ( л.д.19,114).

Стороной ответчика представлена выписка по счету № в ПАО Сбербанк, где указано о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 714 руб., затем указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79, 113).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО6 по продаже квартиры по адресу : <адрес> стоимость проданного жилого помещения составила 1 550 000 рублей.

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО4 и ФИО5 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу : <адрес> за 1 900 000 рублей, с частичным использованием кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитные средства перечисляются с расчетного счета 40№ покупателям в сумме 1 850 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105-108)

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО4 ( созаемщики) о предоставлении кредитных средств в сумме 1850 000 рублей на приобретением готового жилья по адресу : <адрес> с залогом указанного имущества. Исполнение обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет 40№ ( л.д. 109-110)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сберегательном счете между ПАО Сбербанк и ФИО4, в связи с чем, был открыт расчетный счет 40№. ( л.д. 111-112)

Из справки ПАО Сбербанк следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с погашением кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115)

Соглашением о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, были выделены доли по 1/10 доли несовершеннолетним ФИО10, ФИО11 в жилом помещении по адресу : <адрес>, а также выделена в совместную собственность 8/10 доли в указанном жилом помещении ФИО5 и ФИО4 ( гражданское дело 2-602/025 л.д. 140)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование ФИО4 о возврате денежных средств в размере 1 508 714 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 294,80 руб. ( л.д.20-21)

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определения долей в совместно нажитом имуществе, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают общим имуществом супругов: земельный участок площадью 1133±20 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> с находящимися на нем строениями, а также 8/10 доли в праве совместной собственности на 3- комнатную квартиру общей площадью 60,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> и определяют доли в указанном имуществе равными, по ? доли.

2.Стороны добровольно пришли к согласию о разделе имущества, приобретенного в период брака следующим образом: ФИО5 переходит право единоличной собственности на земельный участок площадью 1133±20 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, с находящимися на нем строениями и всеми вещами.

3.ФИО5 признает 8/10 доли в праве совместной собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 60,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, единоличной собственностью ФИО4, что является основанием для государственной регистрации права на 8/10 доли в указанном жилом помещении за ФИО4.

4.ФИО4 выплачивает ФИО5 компенсацию (разницу в стоимости передаваемого в единоличную собственность каждому из супругов имущества ) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, реквизиты приложены к настоящему мировому соглашению и являются неотъемлемой его частью.

5.Мировое соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 60,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> истца ФИО4 и ответчика ФИО5

6.ФИО5 обязуется в течение семи дней со дня выплаты ему компенсации, указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>

7.ФИО5 со дня передачи ему компенсации, указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения, утрачивает право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> и обязуется выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения ( л.д.26-29)

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО2 по вопросу оказания услуг по юридическому консультированию в виде подготовки требования о возврате денежных средств в адрес ФИО4, а также искового заявления для заказчика по спору о неосновательном обогащении, полученному ФИО4, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО2 по вопросу устного юридическому консультированию с целью выработки стратегии доказывания позиции заказчика в споре по неосновательному обогащению, полученному ФИО4 стоимость услуг составляет 8000 рублей.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ где указано об оказании услуг в полном объеме, претензии отсутствуют.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято за юридическое консультирование 8000 рублей ( л.д.33), из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принято за юридическое консультирование 15000 рублей. ( л.д.34)

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 400 714 руб. в сумме 1 076 283,62 руб. ( л.д.30-32) Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец ее сестра. В 2017 году истец ей позвонила и сказала, что у нее новость, что ответчик купила квартиру, чтобы вложить материнский капитал, а она продала свою квартиру. Она спросила у истца на чье имя была куплена квартира, истец пояснила, что в договоре купли-продажи фамилия ответчика, а фамилии истца нет. Истец продала свою двухкомнатную квартиру, поскольку покупали трехкомнатную. Истец предполагала, что квартира должна была быть оформлена на истца и детей. Она ждала, что ответчик перепишет на истца однокомнатную квартиру, говорила, что ФИО4 уходит от разговора. В 2019 году истцу поставили онкологию и она приехала к ней и говорила, что квартиру двухкомнатную хотела переписать на внучку и внука, в итоге осталась без всего. Она ей посоветовала пока все забыть, потому что у нее диагноз и ей нельзя нервничать. Подумали, что все наладится, через какое -то время был разговор с ответчиком у истца, и ФИО4 сказала истцу не переживать и после все решиться. На ремонт спорной квартиры деньги дала истец и ремонт там делал ФИО5, все делалось для ответчика. Истец просила выделить ей долю в квартире у ответчика в течении 2020 года. ФИО4 до развода начала делить имущество и разделили имущество так, что третьему лицу дали 1000 000 рублей и земельный участок, а у ответчика осталась трехкомнатная квартира и однокомнатная квартира.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий по заключению кредитного договора в ПАО Совкомбанк, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.272,159 УК РФ.

Справкой ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был представлен.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ПКОД следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом ЗНО правой молочной железы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из женской консультации Краснокамской городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в женской консультации с результатами маммографии установлено, очаговые образования правой молочной железы (рак? Фиброаденомы?) выдано электронное направление на консультацию онколога-маммолога ; в 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ явка на прием в женскую консультацию, с результатами консультации, рекомендовано плановое оперативное лечение в ПКОД. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на плановое оперативное лечение в ПКОД. В марте 2020 г. прооперирована в ПКОД. ДД.ММ.ГГГГ явка на осмотр в женскую консультацию. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, диагноз : ЗНО правой молочной железы 2 а ст. после комплексного ( радикальной резекции правой МЖ + 8 курсов полиохимиотерапии+ДГТ) март 2020 г.; 2022 г. явка ДД.ММ.ГГГГ на осмотр; 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ – явка на прием ; 2024 г. – ДД.ММ.ГГГГ – явка на прием ; 2025 г. - обращений не было.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Краснокамской городской больницы в отношении ФИО1 следует, что установлен диагноз –ЗНО правой МЖ после комплексного лечения в 2020 г., в процессе ГТ (тамоксифен) с января 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ резекция правой молочной железы радикальная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доксорубицин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 курса МХТ (доцетаксел)

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд считает установленным в ходе судебного заседания, что квартира, по адресу : <адрес>, в совместную собственность ФИО13 и ФИО5, была приобретена за 1 900 000 рублей, с частичным использованием кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитные средства были перечислены с расчетного счета 40№ покупателям в сумме 1 850 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на жилое помещение был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежная сумма в размере 1 400 714 руб., была переведена на расчетный счет ответчика истцом, затем указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.79, 113).

Судом установлено, что в момент передачи ( перевода) денежных средств истец знал об отсутствии письменного договора между ним и ответчиком, следовательно, о нарушении своего права истец знал с указанного момента.

Таким образом, фактически истец узнала о том, что между ней и ответчиком отсутствует обязательство, во исполнение которого она передала денежные средства, а именно, обязательство оформления доли в жилом помещении по адресу : <адрес>, так как на момент перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ответчику, указанная квартира по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО4 и ФИО5, соответственно и часть доли в квартире не была оформлена в собственность истца.

Судом установлено, что истцом ответчику денежные средства были переданы, но доказательств того, что на момент перевода денежных средств между сторонами существовали какие-либо обязательства не представлено, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, их наличие судом не установлено, поскольку истец добровольно перевел ответчику денежные средства в размере 1 400 714 руб., в связи с наличием на тот момент между сторонами родственных отношений, факт наличия между истцом и ответчиком долговых или иных обязательств не нашел своего подтверждения, письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. К показаниям свидетеля ФИО12 в части наличия обязательств по оформлению доли в спорной квартире между истцом и ответчиком в момент перевода денежных средств суд относится критически, поскольку указанные доводы истца письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-602/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом деле начинает исчисляться с июля 2025 г., после истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, поскольку прошло более восьми лет.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

Как следует из дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в июле 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в декабре 2019 года у истца был установлен диагноз онкология и она по настоящее время принимает лечение.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных медицинских документов следует, что истец в связи с поставленным диагнозом, была прооперирована в марте 2020 г., т.е. до истечении 6 месяцев до окончания срока исковой давности, затем в дальнейшем находилась на стационарном лечении с октября по ноябрь 2020 г. и с 2021 году имеет стойкую ремиссию по заболеванию, что следует из пояснений истца и представленных документов.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что она неоднократно с 2017 года по настоящее время обращалась к ответчику по вопросу оформления доли в спорной квартире ввиду передачи денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что указанные истцом основания не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности ФИО1 и не возможность обращения истца за судебной защитой по заявленным требованиям по истечении длительного периода времени, поскольку истец с 2021 года имеет стойкую ремиссию по заболеванию, принимает лекарственные препараты, что подтверждают представленные выписки из амбулаторной карты истца. В удовлетворении ходатайства истца, ввиду изложенного, следует отказать.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду наличия заболевания, суд также признает несостоятельными, поскольку нормами закона не предусмотрено указанное основание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, он не подлежит восстановлению.

Таким образом, установив, что срок исковой давности пропущен истцом, суд считает, что в удовлетворении требований, в том числе и производных от основного требования, в том числе, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 283, 62 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23000 рублей, необходимо отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 20000 рублей, на основании п.2 ст.1099 ГК РФ, суд считает данные требования истца необоснованными, поскольку доказательств нарушения имущественных прав истца действиями ( бездействием) ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 283, 62 руб., морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025