Дело № 2-2188/2022

25RS0002-01-2022-003995-89

Мотивированное решение

составлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Алеутское» о возмещении суммы ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. С целью фиксации происшествия истец обратилась в полицию. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ», обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ТСЖ «Алеутское». ФИО5 было подготовлено экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н № составляет 210 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляет 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 210 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что в результате того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание дома, на транспортное средство истца упала снежная масса и лед с крыши дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что в <адрес> за период с дата по дата был введен режим повышенной готовности, в связи с чем, администрацией <адрес> и МЧС России было вынесено предупреждение автомобилистам о возможной опасности при выезде на личных транспортных средствах. Очистку кровли следует проводить в светлое время дня в безветренную погоду при отсутствии снегопада. Исходя из погодных условий, ответчик действовал правомерно, был лишен возможности исполнить требования нормативных актов, регламентирующих очистку кровли, следовательно, его вина в причинении ущерба отсутствует. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике имущества. С учетом погодных условий дата в <адрес>, введение режима повышенной готовности и информирования об этом жителей <адрес> можно сделать вывод, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Другим основанием, исключающим ответственность, является непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникших при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от дата № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия – дата составляет 210 100 рублей, с учетом износа – 164 500 рублей.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ОП № УМВД России по <адрес>, истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> дата, по факту происшествия, произошедшего по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что на участке местности с асфальтированным покрытием, расположенным рядом с домом по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство «TOYOTA PRIUS» г/н №, черного цвета, 2016 годы выпуска. У осматриваемого транспортного средства имелись повреждения в виде полностью разбитого лобового стекла, многочисленные вмятины на капоте, многочисленные вмятины на крыше, имелись вмятины на левой передней стойке. Указанный автомобиль стоял на своих четырех колесах. Другие повреждения на осматриваемом автомобиле отсутствовали. На крыше транспортного средства имелись остатки льда и снега.

дата УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием субъекта, а вместе с ним и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ», обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ТСЖ «Алеутское».

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ФГБУ «Приморское УГМС» от дата №, в <адрес> в период с дата по дата по данным наблюдений гидрометеорогической станции МГ-2 Владивосток, расположенной по адресу: <адрес>А, были следующие осадки: дата – ночь: снег, количеством 0,2 мм. День: сильный снег, количеством 0,0 мм.

Кроме этого, согласно публичным сведениям, размещенным на сайте администрации <адрес>, в <адрес> в период с дата по дата был введен режим повышенной готовности. дата в <адрес> весь день наблюдался снег и сильный ветер, что привело к пробкам, множественным ДТП, авариям на сетях.

Соответствующее предупреждение об ухудшении погодных условий и возможном падении с крыш домов снега, льда, а также просьбы воздержаться от использования личного транспорта были размещены также на официальных сайтах государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что на территории <адрес> в период времени с дата по дата действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, поскольку у лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Яны ФИО1 к ТСЖ «Алеутское» о возмещении суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина