Дело № 2-2225/2025
УИД27RS0001-01-2025-001679-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники, в обоснование требований указав, что 12.03.2024 между ООО «Первый проектный институт» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды спецтехники без экипажа. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость аренды - 1000 рублей в сутки. 12.03.2024 спецтехника была передана арендатору по акту приема-передачи вместе с установкой ГНБ, ФИО3 получил сопутствующее оборудование для работ - металлическая кассета для хранения штанг, штанги для бурения (длина 4, 5 м) в количестве 20 штук, смесительная установка, расширители, емкость для воды с распределительным узлом (бочка), а также локационное оборудование. Спецтехника была арендована ФИО3 в личных целях для ведения предпринимательской деятельности, производства буровых работ. Арендную плату в адрес ООО «ППИ» ФИО3 не вносил, текущий ремонт спецтехники не проводил, систематически нарушал условия договора (п. 2.3.7, 2.3.4). На основании пункта 6.2 Договора, 03.12.2024 письменным уведомлением исх. № 54 000 ООО «ППИ» уведомило ФИО3 о расторжении договора за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.2. Договора). В письме № 54 ООО «ППИ» просило ФИО3 в срок до 10.12.2024 сообщить дату, место, время возврата установки ГНБ. Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность арендатора возвратить транспортное средство в течение одного дня после истечения срока действия договора либо его прекращения по иным основаниям. Не позднее 11.12.2024 ФИО3 обязан был вернуть арендованное имущество, но до настоящего времени незаконно его удерживает, не возвращает. 03.12.2024 уведомление № 54 было направлено ФИО3 посредством мессенджера Вацап. Кроме того, повторно уведомление исх. № 54 с требованием об оплате долга и возврате имущества, было направлено заказным письмом от 29.12.2024 и вручено получателю ФИО3 05.01.2025, что подтверждается данными сайта Почта России EN181510622RU, отчетом об отслеживании направления. За период с 05.01.2025 по 24.03.2025 ФИО3 на претензию не ответил, арендованное имущество не вернул, на звонки не отвечает, задолженность по арендной плате не погасил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый проектный институт» задолженность по арендной плате за период с 12.03.2024 года по 24.03.2025 в размере 377 000 рублей; возложить на ответчика обязанность передать обществу «Первый проектный институт» следующее имущество - буровая установка <данные изъяты> (предприятие-изготовитель <данные изъяты>), заводской номер машины, идентификационный номер машины №, двигатель № №, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 179,02 кВт (243,4 л.с.), - металлическая кассета для хранения штанг, штанги для бурения (длина 4, 5 м) в количестве 20 штук, смесительная установка, расширители, емкость для воды с распределительным узлом (бочка), а также локационное оборудование.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о возложении обязанности возвратить имущество, поскольку 16.04.2025 оно было изъято у ответчика и возвращено истцу, а также уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы, просит взыскать арендную плату за период с 12.03.2024 по 16.04.2025 в размере 400 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2025 принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности возвратить имущество.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате поддержала, пояснила, что исковые требования истец не увеличивает, о взыскании убытков на данный момент не заявляет, впоследствии обратится в суд с самостоятельным иском. В настоящий момент в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится также гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Первый проектный институт» о взыскании стоимости оказанных услуг, однако по данному делу будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Первый проектный институт» с заявленными требованиями не согласно, в связи с чем, произведение зачета в данный момент невозможно, поскольку имеется спор относительно стоимости оказанных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика требования в части суммы задолженности признал, указал, что ответчик с размером задолженности за заявленный период согласен, однако, поскольку у ООО «Первый проектный институт» имеется задолженность перед ФИО3, им было направлено уведомление о зачете денежного обязательства, на которое ответ не получен. ФИО3 сумма заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные им услуги была уменьшена на сумму задолженности по арендной плате (400 000 рублей). Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Как предусмотрено в абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 между ООО «Первый проектный институт» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды спецтехники без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору специализированной техники – буровой установки <данные изъяты> (предприятие-изготовитель №), заводской номер машины, идентификационный номер машины №, двигатель №, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 179,02 кВт (243,4 л.с.).
Пунктом 3.1. договора установлена стоимость аренды - 1000 рублей в сутки.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата аренды осуществляется в следующем порядке: после завершения текущего календарного месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки работ с указанием объема и стоимости выполненных/принятых работ. Акт подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с даты его подписания.
Согласно п. 1.5 (2) договора субаренды передача транспортного средства арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 1.6 договора субаренды место приема и возврата техники по настоящему договору: <...>.
В соответствии с п. 2.3.8 договора субаренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа.
Согласно п. 6.2 договора досрочное расторжение договора возможно в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе арендодателя во внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Арендатор обязан вернуть технику в г. Хабаровск за свой счет, в случае расторжения договора.
12.03.2024 спецтехника была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
03.12.2024, а впоследствии 29.12.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора субаренды спецтехники (без экипажа) от 12.03.2024 с 10.12.2024, содержащее требование о возврате установки ГНБ, оборудования, а также об оплате задолженности в размере 266 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра месте происшествия от 16.04.2025 в рамках материала проверки КУСП 28001 от 28.12.2024, с участием ФИО3 по адресу: <адрес> были изъяты буровая установка <данные изъяты>, двигатель №, кассета металлическая 1 шт., пилочная штанга 1 шт., буровые штанги 20 шт., расширитель D300 1 шт., смесительная установка для приготовления раствора (бочка) 1 шт., указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «ППИ» (представителю ФИО1).
В процессе рассмотрения дела ответчик в лице его представителя не отрицал, что за время действия договора субаренды и до изъятия буровой установки сотрудниками правоохранительных органов, то есть 16.04.2025, и передачи её на ответственное хранение ФИО3 использовал её в собственных целях, арендную плату не вносил.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Первый проектный институт» подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 12.03.2024 за период с 12.03.2024 по 16.04.2025, то есть до даты изъятия буровой установки правоохранительными органами, в размере 400 000 рублей.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
19.05.2025 ФИО3 направил в адрес ООО «Первый проектный институт» уведомление о зачете денежного обязательства, указав, что 12.03.2024 между сторонами заключен договор субаренды спецтехники (без экипажа), задолженность ФИО3 составляет 377 000 рублей за период с 12.03.2024 по 24.03.2025. Между ООО «Техспецстрой» и ООО «Первый проектный институт» 30.08.2024 заключен договор подряда № 15, по которому бурильные работы от имени ООО «Первый проектный институт» выполнялись ФИО3, что подтверждается протоколами бурения. Стоимость услуг ФИО3 составила 1 813 500 рублей. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ФИО3 на сумму 377 000 рублей перед ООО «Первый проектный институт» прекращается зачетом встречных однородных требований. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Первый проектный институт» перед ФИО3 составляет 1 436 500 рублей, исковые требования ФИО3 к ООО «Первый проектный институт» по гражданскому делу № 2-1417/2025 подлежат уменьшению.
10.06.2025 ФИО3 в адрес ООО «Первый проектный институт» направлено уведомление о зачете обязательства по изложенным выше основания дополнительно на сумму 23 000 рублей. Указано, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «Первый проектный институт» перед ФИО3 составляет 1 413 500 рублей, исковые требования ФИО3 к ООО «Первый проектный институт» по гражданскому делу № 2-1417/2025 подлежат уменьшению.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № 2-1417/2025 по иску ФИО3 к ООО «Первый проектный институт» о взыскании задолженности за оказанные услуги, согласно объяснению представителя истца ООО «Первый проектный институт» оспаривает заявленные требования, по делу необходимо назначение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах в связи с наличием спора по заявленным требованиям, выделенным в отдельное производство, судом по настоящему делу не может быть произведен зачет заявленных требований.
При этом исключение ФИО3 заявленной суммы из цены иска о взыскании задолженности за оказанные услуги не свидетельствует об отсутствии спора в данной части.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Судом принят отказ от иска в части требования о возложении обязанности возвратить имущество, государственная пошлина за заявление которого предусмотрена в размере 20 000 рублей, в связи с чем, из указанной суммы истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 000 рублей (70 %).
При этом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 925 рублей, в то время как по требованию о взыскании 400 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 500 рублей, в связи с чем, возвращаемая государственная пошлина подлежит уменьшению на недостающую сумму (575 рублей) и составляет 13 425 рублей (14 000 - 575 (недоплаченная по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей государственная пошлина).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ИНН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору субаренды спецтехники (без экипажа) от 12.03.2024 в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025.
Судья Прокопчик И.А.