Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-6918/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000785-60

№ 2а-1257/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административным исковым заявлениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО, старшему судебному приставу-начальнику отдела ФИО о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В качестве оснований заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО были возбуждены исполнительные производства:*** должником по которым выступает МТУ Росимущества, предмет исполнения – признание имущества бесхозяйным, возложении обязанности принять имущество для уничтожения. Вышеуказанные постановления получены должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ФИО были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, так как считает, что порядок передачи имущества, обращенного в собственность государства, урегулирован "Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства". Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения для передачи имущества судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее - уведомление), с приложением оригиналов документов (или заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение либо подтверждающих право собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращено в собственность государства (при их наличии), и копии постановления о передаче Имущества в Росимущество (его территориальный орган).

Письмом от ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на указанное соглашение и постановление Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГ от Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания поступили уведомления с пакетами документов для передачи имущества в Территориальный орган.

На основании вышеуказанных уведомлений ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества были выданы поручения ИП ФИО совершить от имени МТУ Росимущества действия по приему и хранению бесхозяйного имущества.

ДД.ММ.ГГ имущество было принято по акту приема-передачи.

По утверждению МТУ Росимущества, должник надлежащим образом и в установленные сроки исполнил решения суда и требования исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые заявления соединены для рассмотрения в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления закону соответствует, исполнительский сбор взыскан по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, всех возможных мер к этому должником не принято.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела, исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО в отношении должника МТУ Росимущества в пользу взыскателя Алтайский межрайонный природоохранный прокурор были возбуждены исполнительные производства: ***

Предметом исполнения каждого исполнительного производства являлось: признание движимого имущества – сетей ставных бесхозяйным, обращение его в собственность государства, возложение на должника обязанности принять бесхозяйное имущество для уничтожения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником ДД.ММ.ГГ.

С заявлением об отсрочке исполнения решений должник не обращался.

ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было направлено уведомление <данные изъяты> о невозможности исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на положения "Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" с предложением направить необходимые документы для приемки имущества.

ДД.ММ.ГГ отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление о наличии и месте нахождения бесхозного имущества.

ДД.ММ.ГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО, действующему на основании государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ ***, направлено поручение на прием и хранение имущества.

ДД.ММ.ГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок требования исполнительных документов, явившихся основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств должником исполнены не были, что подтверждается материалами производств и не оспаривается истцом.

При этом ссылка истца на положения вышеуказанного Соглашения от ДД.ММ.ГГ а также положения постановления Правительства РФ от 23.09.2019г. №1238 несостоятельна, поскольку как следует из п.1.1 указанного Соглашения оно определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации) обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства, и кладов (далее - Имущество) в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации, обращении в доход государства возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган).

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является МТУ Росимущества, на которое и возложена обязанность по исполнению судебных решений.

В данном случае Соглашением, определяющим порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц Росрыболовства (его территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче отдельных категорий имущества для распоряжения (реализации, переработки (утилизации) или уничтожения) обращенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованных, движимых бесхозяйных и иных изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - орудия лова) является Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче отдельных категорий имущества от ДД.ММ.ГГ. ***

Исходя из положений указанного Соглашения территориальный орган Росрыболовства направляет в адрес территориального органа Росимущества уведомление о наличии и месте нахождения такого имущества, после чего уполномоченные лица указанных органов обязаны согласовать дату принятия имущества, принятие имущества оформляется актом приема-передачи.

При этом п.3.2 соглашения на Росимущество и его территориальные органы возложена обязанность организовать и контролировать выполнение условий Соглашения; организовать своевременное подписание актов приема-передачи отдельных категорий имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества, являясь должником по возбужденным исполнительным документам, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств обязано было обеспечить выявление и прием имущества, признанного судом бесхозяйным в соответствии с порядком, установленным указанным Соглашением, и в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительных производств следует, что своевременных действий по получению требуемого от территориального органа Росрыболовства уведомления, должником предпринято не было, уведомление получено ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО, действующему на основании государственного контракта, направлено поручение на прием и хранение имущества и лишь ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи бесхозяйного имущества.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в установленном порядке.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о принятии должником всех возможных мер к исполнению требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, а соответственно и об отсутствии вины в неисполнении таковых, что исключает освобождение от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи судом первой инстанции правильно отказано в отмене оспариваемого постановления и не усмотрено оснований к освобождению от взыскания исполнительного сбора.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, степени вины должника с учетом принятых мер, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением исполнительского сбора, взысканного оспоренным постановлением до 37 500 руб. по каждому из указанных исполнительных производств.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить.

Размер исполнительского сбора, взысканного в размере 50 000 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, по каждому исполнительному производству ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай уменьшить до 37 500 руб. по каждому из перечисленных исполнительных производств.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи