УИД 66RS0003-01-2023-002409-02

Дело № 33а-10726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3373/2023 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., исследовав заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее также - УМВД России по городу Екатеринбургу) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении в отношении поднадзорного Л.Е.ДБ. срока административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительных административных ограничений в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2023 года административное исковое заявление УМВД России по городу Екатеринбургу удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области подал апелляционное представление, в котором просит судебный акт изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции, указав, что срок административного надзора следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года с учетом решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года; установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц. В обоснование доводов ссылается, что в резолютивной части решения не определена дата, с которой следует исчислять срок административного надзора, судом необоснованно отказано в установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в письменном заключении поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель административного истца УМВД России по городу Екатеринбургу, административный ответчик Л.Е.ДВ. о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем факсимильной связью и телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, исследовав письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений части 2 статьи 5 Закона № 64-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2016 года, заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 19 дней, с установлением ряда ограничений.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, из исправительного учреждения освобожден 11 декабря 2018 года. 01 октября 2019 года ФИО1 снят с учета в филиале по Кировскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1 является тяжким преступлением.

Исходя из «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание 01 октября 2019 года, судимость у ФИО1 погашается 01 октября 2027 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, также в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, ему были разъяснены ограничения и обязанности поднадзорного лица в соответствии с Законом № 64-ФЗ, он предупрежден об установленных в отношении него ограничениях и последствиях их нарушения, а также недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; предупрежден об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период административного надзора ФИО1 дважды 27 февраля 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение 03 февраля 2023 года и 11 февраля 2023 года административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу 10 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по городу Екатеринбургу в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока административного надзора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия также отмечает, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним обжалованы не были, в установленном законом порядке они не отменены.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока административного надзора принял во внимание личность ФИО1, его образ жизни, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, с учетом цели административного надзора, пришел к верному заключению о необходимости продления срока административного надзора.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, продляя ФИО1 срок административного надзора на шесть месяцев, суд первой инстанции необоснованно не указал на начало исчисления срока продления административного надзора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления административного надзора срок его начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на начало исчисления срока продления административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на начало исчисления ФИО1 срока административного надзора. Датой начала исчисления срока административного надзора, с которой продлен такой срок, следует считать день, следующий за днем истечения срока ранее установленного административного надзора на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом поведения административного ответчика после освобождения из места лишения свободы, необходимо дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для дополнения установленных в отношении ФИО1 административных ограничений запретом на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания поднадзорного лица, поскольку это существенно ограничит право административного ответчика на свободу передвижения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Кировского района города Екатеринбурга удовлетворить, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Продлить в отношении ФИО1, ..., уроженца города ... Свердловской области, гражданина Российской Федерации, срок административного надзора, установленный решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года, на 6 месяцев.

Срок, на который продлен административный надзор, исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Установить в отношении ФИО1, ..., уроженца города ... Свердловской области, гражданина Российской Федерации, дополнительное административное ограничение:

- обязательную явку на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц».

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

И.В. Антропов