Дело № 2-2235/2022

74RS0028-01-2022-002872-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА в 14 часов 04 минуты по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР НОМЕР, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ НОМЕР. ФИО1 17.06.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 27.01.2022 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР в размере 202 430 рублей. Таким образом, была допущена просрочка с 07.07.2020 года по 27.01.2022 года - 569 дней, неустойка составляет 1 151 826 рублей 70 копеек. Истцов в страховую компанию 24.01.2022 года подана претензия о добровольной выплате неустойки, на которую ответа не получил, предложений о досудебном урегулировании от сотрудников страховой компании не поступало. ФИО1 обратился 29.03.2022 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 115 358 рублей 10 копеек за период с 02.12.2021 года по 27.01.2022 года. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку период неустойки необходимо исчислять с 07.07.2020 года. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 07.07.2020 года по 01.12.2021 года в размере 284 641 рубля 90 копеек, расходы на представителя - 15 000 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.47).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер, а также максимально снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д.,33,38-39).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 14 часов 04 минуты в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ш.А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

ФИО1 и Ш.А.В. составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником аварии является Ш.А.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ НОМЕР.

17.06.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18.06.2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М». По итогам осмотра составлено заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховая компания письмом от 04.07.2020 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.07.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, подготовленное ООО «АТЭКС».

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

29.07.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 01.09.2020 года в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области 17.03.2021 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области 17.03.2021 года отменено, принято новое о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения - 202 430 рублей, штрафа - 80 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, судебных расходов - 32 800 рублей (л.д.23-28).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Челябинского областного суда 27.01.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 202 430 рублей.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2022 года направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая была получена страховой компанией 24.01.2022 года (л.д.6,7), и оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2022 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 385 рублей 10 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба возникла с момента его вступления в законную силу - 02.12.2021 года, исполнено 27.01.2022 года, и рассчитал неустойку за период с 02.12.2021 года по 27.01.2022 года (л.д.8-12).

ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2022 года исполнило решение финансового уполномоченного от 15.04.2022 года № У-22-34595/5010-003 (л.д.46).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2020 года по 27.01.2022 года в размере 1 149 802 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 202 430 рублей х 1% х 568 дней (период просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 года НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.12.2021 года по 27.01.2022 года в размере 115 385 рублей 10 копеек, и указанное решение исполнено, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной неустойки составляет 284 614 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 400 000 руб. - 115 385 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 284 641 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.13-14).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 046 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 284 641 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 284 641 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.