УИД 18RS0014-01-2023-000998-02
Дело № 2-139/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Старковой Т.М.
при секретаре Пономаревой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №13 от 30 декабря 2020 года к договору субподряда №631/СП/РАД от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто», ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческий экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зардон-Авто» (в настоящее время ООО «Магистраль») и ООО «АСПЭК-Интерстрой» заключен договор субподряда №/СП/РАД (далее договор субподряда). В соответствии с п.1.1. Договора субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик (ООО «Зардон-Авто» ) обязуется по заданию Подрядчика (ООО «АСПЭК-Интерстрой») выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в <адрес> Удмуртской Республики (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 1.3. договора субподряда, существенными условиями Договора для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в период действия Договора. Согласно п. 1.4., результатом выполненной работы по Договору является реконструированный участок автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+14-км. 11+362 в <адрес> Удмуртской Республики, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с п. 1.6. договора субподряда следует, что в отношении Договора осуществляется казначейское сопровождение в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». В силу п. 2.1. Субподрядчик обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Причем, если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. Раздел 3 договора регулирует вопросы определения стоимости работ и порядка их оплаты. Пунктом 3.1. Договора субподряда установлена цена договора, которая составила 253204489 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п.3.3.2. при уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора, исходя из единицы работы. При этом из п.12.4. договора, регламентирующего порядок внесения изменений в договор следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. Руководствуясь п. 3.3.2, п. 12.4 Договора, стороны дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ изменили (уменьшили) цену договора и объем выполняемых работ. Цена договора была уменьшена пропорционально уменьшению объема работ и составила: 133843036 руб. 80 коп., в том числе, НДС 20 %. Соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе со стороны истца директором общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшающее цену договора со 133843036 руб. 80 коп. до 101631943 руб. 20 коп. (на 1/3), при фактическом сохранении объемов выполненных работ. От имени ООО «Зардон-Авто» соглашение подписано ФИО1. При этом, процедура заключения настоящего дополнительного соглашения и его дальнейшее подписание не соответствует условиям договора, в том числе разделу 3 (цена договора) и п.п. 3.1., 3.3.1., 3.3.2 Договора, разделу 4 (управление договором) и п.п. 4.1, 4.2., 4.4. Договора, разделу 12 (внесение изменений в договор) и п.12.4 Договора, разделу 14 (Прочие условия) и п. 14.10 Договора, требованиям части 5 статьи 576 ГК РФ. Работы по договору субподряда на момент подписания настоящего спорного соглашения были закончены и приняты ответчиком ООО «АСПЭК-Интерстрой», в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность уплатить оставшуюся сумму в размере 67568589 руб. 16 коп. Между тем, в отсутствии каких-либо выгод для ООО «Зардон - Авто» (ООО «Магистраль»), ответчик ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ФИО1 заключают убыточное для ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») соглашение, а именно воля ООО «АСПЭК-Интерстрой» при заключении дополнительного соглашения № была направлена на освобождение ООО «АСПЭК-Интерстрой» от оплаты выполненных работ без встречного представления, что свидетельствует о фактическом дарении суммы в размере 67568589 руб. 16 коп. ООО «АСПЭК-Интерстрой». Истец ФИО1 указное соглашение не подписывал, подпись, выполненная в соглашении, ему не принадлежит. Необоснованное уменьшение цены договора субподряда в ущерб ООО «Зардон-Авто» в отсутствие встречного представления со стороны ООО «АСПЭК-Интерстрой», свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного ст. 575 ГК РФ - воля ООО «АСПЭК-Интерстрой» при заключении дополнительного соглашения № была направлена на освобождение ООО «АСПЭК-Интерстрой» от обязанности по оплате выполненных и принятых работ без встречного представления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо выгод у ООО «Зардон-Авто» при его заключении. В связи с заключением дополнительного соглашения № ООО «Зардон-Авто» лишилось возможности получения денежных средств в размере 67568589 руб. 16 коп. в качестве оплаты выполненных работ. В связи с чем, не смогло расплатиться с контрагентами, которые поставляли ему материалы и оказывали услуги в целях исполнения истцом спорного договора субподряда. Условие дополнительного соглашения № существенно ухудшило финансовое положение ООО «Зардон-Авто». Единственной целью заключения соглашения являлось неосновательное обогащение ООО «АСПЭК-Интерстрой» путем снижения цены договора. Какая-либо имущественная выгода ООО «Зардон-Авто» из заключенных сделок не усматривается. Спорное соглашение является основанием для взыскания с ФИО1 в будущем денежных средств в качестве убытков, а также нарушает его личные неимущественные права -честь и достоинство, выставляя его как недобросовестного участника гражданских правоотношений и работника ООО «Зардон-Авто», действующего с целью причинения вреда своему доверителю. Само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки. Подпись на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 от имени ООО «Зардон -Авто» (ООО Магистраль») выполнена не им, то есть не истцом. Соглашение, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, несоответствующая требованиям закона. Со ссылками на ст.ст. 153, 160, 162, 166, 168, 182, 420, 434, 432, 433 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто»).
Впоследствии истцом в ходе судебного заседания были уточнены основания предъявленного иска, а, именно, в качестве оснований признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Магистраль», истец указал на подписание оспариваемого дополнительного соглашения со стороны ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») от имени ФИО1 не ФИО1, а также на то, что печать, поставленная на оспариваемом дополнительном соглашении, не принадлежит ООО «Зардон-Авто».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения основания иска, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Кроме того пояснил, что оспариваемое им дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Зардон-Авто», в настоящее время ООО «Магистраль», он не подписывал, а также поставленная печать на дополнительном соглашении не принадлежит ООО «Зардон-Авто». Он является контролирующим должника лицом, поэтому в силу позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ он вправе предъявить иск, с которым обратился в суд. Как лицо, привлекаемое Конкурсным управляющим ООО «Магистраль» к субсидиарной ответственности, он вправе оспорить дополнительное соглашение. Кроме того пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает, просит провести экспертизу по копии данного документа, поскольку ему неизвестно, где находится подлинник дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, требования истца, с учетом их уточнения, его доводы, поддержал в полном объеме. ФИО1 является контролирующим лицом должника, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поэтому он вправе обратиться в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения к договору субподряда. Просил удовлетворить исковые требования истца, а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3
Представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Общество исковые требования ФИО1 не признает. Считают, что истец не имеет права на подачу иска, с которым он обратился в суд. ФИО1 ссылается в качестве обоснования иска на подачу Конкурсным управляющим ООО «Магистраль» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, в рамках дела А71-2097/2022 о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности, в вину ФИО1, не вменяется заключение оспариваемого им дополнительного соглашения. Имеется ряд судебных актов в рамках арбитражных дел, которыми подтверждена экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения для должника. Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование предъявленных требований ссылается представитель истца, не предусматривает право субсидиарного ответчика, выступая от имени должника, оспаривать сделки. Более того, полагая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупной сделкой, считая, что сделка повлекла причинение ООО «Магистраль» убытков, Общество обращалось в Арбитражный Суд УР с иском о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору подряда, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. ФИО1 Арбитражным Судом УР был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного Суда УР в удовлетворении требований ООО «Магистраль» было отказано. В случае несогласия с иском, ФИО1 был вправе обжаловать решение, но этого не сделал. В ходе судебного процесса ФИО1 судом предлагалось заявить о фальсификации подписи и сдать ее свободные образцы для проведения экспертизы, но он уклонился от явки в следующее судебное заседание. Фактические обстоятельства по делу, что именно ФИО1 подписал дополнительное соглашение, были установлены судом иными способами, что не исключается процессуальными нормами. Исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу №А71-9108/2024 в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Просила суд в удовлетворении требований истца, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Представитель ООО «Магистраль» - Конкурсный управляющий Общества ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поддерживает заявленный ранее отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Магистраль».
Из письменного отзыва ООО «Магистраль» на исковое заявление ФИО1 следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто») открыто конкурсное производство. В настоящее время Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании 67568589 руб. 16 коп. долга. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Мир». Арбитражным судом ФИО1 неоднократно предлагалось оформить надлежащим образом заявление о фальсификации; обеспечить явку в судебное заседание. Соответствующее заявление не было оформлено. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-9108/2021 в удовлетворении требований ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-9108/2021 решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Требования ФИО1, заявленные в качестве основания для рассмотрения настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу №А71-9108/2021, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что основанием для оспаривания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ является подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль», противоречит действительности. ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности. Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ФИО1 не вменяется в вину заключение спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствуют основания для обжалования дополнительного соглашения. Представитель ООО «Магистраль» просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (подрядчик) и ООО «Зардон-Авто» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/СП/РАД, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014-км 11+362 в <адрес> Удмуртской Республики, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п.1.2. договора субподряда работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № к договору), рабочей документацией (приложение № к договору), сметной документацией (приложение № к договору), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение № к договору), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № к договору), сметой договора (приложение № к договору), условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
В соответствии с п.2.1. договора субподряда, субподрядчик обязан выполнить работы по договору в следующие сроки:
- начало - с момента заключения договора;
- окончание - по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором не предусматриваются отдельные этапы его исполнения.
В силу п.2.2. договора субподряда сроки, указанные в пункте 2.1. договора, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к договору) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по договору.
Цена договора составляет 253204489 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1. договора субподряда).
Стороны договорились, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, и иных условий исполнения договора (пункт 3.3.1. договора субподряда).
Согласно п.3.6. договора субподряда подрядчик оплачивает фактически выполненные работы по договору, при этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных договором, а также оплаты работ по незавершенному объекту.
В соответствии с п. 4.2. договора субподряда интересы субподрядчика по договору представляет руководитель субподрядчика на основании учредительных документов организации субподрядчика, документов, подтверждающих полномочия руководителя (решение об избрании, приказ о назначении и др). Руководитель организации субподрядчика может уполномочить иное лицо на представление интересов субподрядчика по договору при совершении отдельных действий путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности. В случае издания приказа о назначении ответственных лиц субподрядчик обязан предоставить такой приказ подрядчику вместе с образцами оригиналов подписей полномочных представителей, в случае выдачи доверенности, подписи полномочных представителей должны быть удостоверены в доверенности. Данные документы должны быть предоставлены подрядчику не позднее двух рабочих дней до совершения полномочными представителями субподрядчика действий, согласно доверенности или приказу.
После заключения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в том числе, об изменении п.3.1. договора в части уменьшения его цены до 101631943 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
В обоснование заявленных требований о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец указал на существенное ухудшение оспариваемым дополнительным соглашением финансового положения ООО «Зардон-Авто», а также привел доводы о том, что он, как представитель ООО «Зардон-Авто», указанное соглашение не подписывал, что печать на дополнительном не принадлежит ООО «Зардон-Авто». Право на предъявление иска ФИО1 обосновал тем, что дополнительное соглашение может являться основанием для взыскания с него убытков в пользу Общества в будущем, что Конкурсным управляющим ООО «Магистраль» подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1; привел доводы о нарушении его личных неимущественных прав представлением его, как недобросовестного участника гражданских правоотношений, действующего с целью причинения вреда своему доверителю – ООО «Зардон-Авто» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено: незаконностью содержания сделки; неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдение формы сделки и т.д.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом, правовая констатация сделки недействительной – не является самоцелью. Итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительной сделки.
Из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства – защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2,3 ГПК РФ).
Оспаривая дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и считая его недействительным (ничтожным), истец указывает, что дополнительное соглашение от имени ООО «Зардон-Авто» (в настоящее время ООО «Магистраль»), им не подписывалось, что печать в дополнительном соглашении стоит не ООО «Зардон-Авто».
В обоснование права на предъявление заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истцом указано на то, что спорное дополнительное соглашение является основанием для взыскания с ФИО1 в будущем денежных средств в качестве убытков, что Конкурсным управляющим ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто») в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль».
В материалах дела имеется копия заявления Конкурсного управляющего ООО «Магистраль», направленного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики, о привлечении бывших руководителей должника (ООО «Магистраль»), в том числе ФИО1 субсидиарной ответственности.
Однако, согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ФИО1 не вменяется в вилу заключение спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ.
Об этом же указано в отзыве ООО «Магистраль» на исковое заявление.
Суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что с ФИО1 при наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в будущем могут быть взысканы денежные средства в качестве убытков, не представлено. Вероятностные выводы, сделанные истцом, не могут быть приняты судом при принятии решения.
Суд полагает, что интересы ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто»), в случае существенного ухудшения дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового положения Общества, вправе защищать Конкурсный управляющий Общества в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве».
Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-9108/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда, недействительными, взыскании убытков.
Как было установлено судом, стороной оспариваемой сделки – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся. Указанная сделка заключена между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто».
По общему правилу лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора (соглашения) недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Под заинтересованным лицом, при этом, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, истец, не являясь стороной сделки и предъявляя по настоящему делу требование о ее недействительности, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного дополнительного соглашения недействительным, и что в результате признания его недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Согласно ст.2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.
По смыслу ст.166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, является основанием для отказа в иске.
Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а способ защиты нарушенного права должен приводить к его восстановлению.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, в силу п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.
По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что его заинтересованность в предъявлении настоящего иска обусловлена возможностью предъявления к истцу в будущем требований о взыскании убытков, поскольку указанные доводы основаны на предположительном нарушении прав истца, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что истец стороной оспариваемого дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, требований к истцу о взыскании каких-либо убытков (ущерба), возникающих на основании указанного дополнительного соглашения - не заявлено, права и интересы ООО «Магистраль» вправе защищать Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» в случае их нарушения, а потому находит не доказанным факт существования действительного нарушения прав и законных интересов истца поведением ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Более того, суд считает, что заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования фактически имеют цель - изменение сложившихся и подтвержденных, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений.
В обоснование довода о том, что истец, как субсидиарный ответчик (контролирующее должника лицо) вправе обратиться в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7».
Однако, суд данный довод считает необоснованным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица, вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Также субсидиарные ответчики наделены правом на обжалование судебных актов по результатам рассмотрений заявлений о признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право субсидиарного ответчика на подачу иска об оспаривании сделок.
Кроме того, в обоснование доводов о наличии права на обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении указал, что оспариваемое им дополнительное соглашение нарушает его личные неимущественные права – честь и достоинство, выставляя его как недобросовестного участника гражданских правоотношений и работника ООО «Зардон-Авто», действующего с целью причинения вреда своему доверителю. Однако, данный довод, исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным.
Более того, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты чести и достоинства.
Истцом ФИО1, его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, исходя из того, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто», не могут быть удовлетворены, поэтому не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 166, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто», ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческий экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Старкова Т.М.
Копия верна: судья Т.М. Старкова