УИД: 61RS0019-01-2022-004584-13
№ 2а-3348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Соколовой В.О.
при секретаре: Пронжило Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО2, заинтересованное лицо «Альфа- Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> года около 9 часов утра его автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании акта описи арестованного имущества должника изъял судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФСПП по РО ФИО3, от которой ему стало известно о наличии судебного приказа №, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО4, на основании, которого было возбуждено исполнительное производство. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО4 судебный приказ №, вынесенный <дата> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от <дата> в размере 200657, 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603,29 руб., был отменен. Исполнительное производство № от <дата> находится в производстве у СПИ ФИО2 Согласно п. 4 ч. 2 статьи 43 «Закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, чего не произошло. До настоящего времени, несмотря на обращения истца, автомобиль ему не возвращен. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя и находится у него в настоящий момент, по мнению истца, незаконно. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в затягивании возврата автомобиля истцу, носят длящийся характер.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФСПП по РО ФИО2 по затягиванию отмены акта описи арестованного имущества от <дата>. Также ФИО1 просил обязать ответчика незамедлительно вернуть ему автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В судебное заседание административный истец явился, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что недоволен работой судебных приставов в целом, судебный приказ, в котором взыскателем является АО «Альфа-Банк» был отменен, копия определения об отмене судебного приказа получена Новочеркасским городским отделом УФССП России по РО <дата>, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и вернуть ему автомобиль. Однако до настоящего времени судебный пристав бездействует.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО ФИО2, удостоверение ТО №, явился. Административное исковое заявление не признал. Пояснил, что в отношении административного истца находится сводное исполнительное производство. <дата> вынесено постановление о прекращении ИП по производству, в котором взыскателем является АО «Альфа-банк». Также <дата> им вынесено постановление о передаче на ответственное хранение арестованного имущества – представителю ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для производства оценки автомобиля административного ответчика. Затем после оценки автомобиля, начнется следующая стадия реализации имущества в целях погашения задолженности.
В судебное заседание, представитель УФССП России по РО, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Новочеркасском ГОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СП, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения 977548,89 руб. В сводное исполнительное производство, входят 9 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСПП по РО ФИО2 по затягиванию отмены акта описи арестованного имущества от <дата>, обязании незамедлительно вернуть автомобиль <данные изъяты> г/н № собственнику ФИО1
<дата> СПИ ФИО3 составлен акт описи арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, а именно автомобиля <данные изъяты>, <дата> год, г\н №, VIN №.
<дата> административному истцу стало известно о наличии судебного приказа № года, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк».
После того, как истец узнал о наличие вышеуказанного судебного приказа, он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района РО <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа №.
Копия определения об отмене судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 получена Новочеркасским ГОСП УФССП России по РО согласно штампу – <дата> (л.д. 9).
Также согласно материалам дела, после получения данного определения, СПИ ФИО2 <дата> вынесено постановление о прекращении ИП №-ИП от <дата> (л.д. 53).
Кроме того, в судебном заседании - <дата> СПИ ФИО2 к материалам дела приобщено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, а именно после прекращения ИП №-ИП от <дата> в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приставом исполнителем назначен новый ответственный хранитель арестованного имущества – представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5
В сводном производстве в отношении административного истца осуществляется взыскание по исполнительным производствам №-ИП (судебный приказ № от <дата>) и №-ИП (судебный приказ № от <дата>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Указанные судебные приказы, согласно пояснениям СПИ ФИО2, не отменены, в рамках сводного исполнительного производства осуществляется взыскание по данным судебным приказам.
Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 Наоборот, СПИ ФИО2 предпринимается полный комплекс мер по взысканию задолженностей с административного истца в пользу взыскателей, так как согласно сводному производству, с учетом взыскателя АО «Альфа Банк» данное сводное производство объединяет 9 исполнительных производств.
Суд полагает, что материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ ФИО2, действовал, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах им предпринимаются все необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности в отношении административного истца.
В настоящее время согласно материалам сводного производства и пояснениям СПИ ФИО2 с учетом задолженности административного истца, которая составляет 977548,89 руб., удержания, которые производятся в пользу взыскателей незначительные, общая сумма взыскания составила всего 10667,33 руб. Но с учетом того, что оставшаяся сумма задолженности составляет 977548,89 руб. и с учетом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, <дата> был составлен акт описи арестованного имущества, а именно легкового автомобиля универсал <данные изъяты> <дата> года г\н №, принадлежащий на праве собственности административному истцу.
<дата> СПИ ФИО2 подана заявка № на оценку арестованного имущества, также <дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки вышеуказанного автомобиля, данные действия необходимы для последующей реализации арестованного имущества и погашение задолженности административным истцом.
Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких-либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа, однако материалами административного дела подтверждены правомерные действия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства.
Несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями по передаче на ответственное хранение арестованного имущества, которые, таким образом, направленны на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания бездействия СПИ незаконными, поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.
СПИ ФИО2 принят полный комплекс мер, направленных на погашение задолженности в отношении взыскателей.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишен возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо о совершении конкретных исполнительных действий. Однако с такими ходатайствами административный истец в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> исходя из представленного сводного производства не обращался.
Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.
В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец о нарушении своих прав узнал <дата>, в момент составления акта описи арестованного имущества.
С настоящим исковым заявление административный истец обратился в Новочеркасский городской суд РО <дата>, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области