72RS0025-01-2025-008461-59

Дело № 2-7559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры в размере 893 000 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 860 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в принадлежащей ей квартире <адрес>, было повреждено. Пожар произошел по вине ответчика, по причине неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности – электрическим обогревателем. По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома, причиненного пожаром в ООО "Бизнес Стандартъ", с оплатой её проведения в размере 18 000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования убытков составляет 893 000 рублей, указанный размер ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая многоквартирным домом по адресу: <адрес>, компания – ООО "Управляющая компания "Компас", которой в результате пожара причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым в результате пожара причинен ущерб – Ёлкин В.С., Ёлкин С.Ю..

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривает своей вины в пожаре, не согласен с размером ущерба, он рассчитан исходя из рыночных цен, свою оценку представить не может. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Компас" ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Третьи лица Ёлкин В.С., Ёлкин С.Ю. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует материалов дела, что управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>.Тюмень, компанией является ООО "Управляющая компания "Компас".

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-13), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-13), Ёлкин В.С., Ёлкин С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Управляющая компания "Компас", собственника квартиры ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием поврежденного имущества (л.д. 18).

В рамках проверки ОАП и Д по г. Тюмени Тюменскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области было осмотрено место происшествия, с применением фотосъемки (л.д. 23-39), опрошены помощник караула ПСЧ-№ ФИО4 (л.д. 40), ФИО2 (л.д. 41-42, 50-51), Ёлкин С.Ю. (л.д. 43-44).

По результатам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области составлено техническое заключение по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрического обогревателя в очаговой зоне пожара, расположенный внутри западной части кухни квартиры №, данного жилого дома, в районе расположения электрического обогревателя (л.д. 74).

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОАП и Д по г. Тюмени Тюменскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д. 14-17), вступившим в законную силу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу данных норм закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств и причин пожара, наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить данное происшествие, определения вины в пожаре сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар возник в квартире, принадлежащей ФИО2, в результате бездействия ответчика как собственника, не обеспечившего должного содержания принадлежащего ему имущества, что им опровергнуто не было, что в дальнейшем привело к затоплению, принадлежащего ФИО1, имущества.

В результате указанного бездействия ФИО2 был причинен ущерб ФИО1, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого дома, причиненного пожаром в ООО "Бизнес Стандартъ", с оплатой её проведения в размере 18 000 рублей (л.д. 20), с извещением ФИО2 о времени проведения экспертизы (л.д. 19), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 893 000 рублей (л.д. 79-151).

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, от проведения которой ответчик категорически отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отчет ООО "Бизнес Стандартъ" составлен соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования проверки, содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, суд соглашается с указанным отчетом, поскольку доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 893 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой расходов по оценке в размере 18 000 рублей (л.д. 20), по оплате государственной пошлины в размере 22 860 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 18 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 860 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) материальный ущерб в размере 893 000 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 860 рублей, всего в сумме 923 860 (девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев