В окончательном виде изготовлено 26.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001059-57

Дело №2-4090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013г. за период с 01.04.2013г. по 13.01.2022г. в размере 347 695,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 676,95 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор потребительского займа № от 01.04.2013г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 274 300,00 руб. на срок 60 мес., процентная ставка по займу 18,1 годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 13.01.2022г. образовалась задолженность в размере 347 695,04 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу 246 268,34 руб., просроченные проценты 98 766,99 руб., сумма комиссий 2 659,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, в связи с чем истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность с ответчика ФИО3

Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило права требования по кредитному договору № от 01.04.2013г. ООО «СКМ» (договор уступки прав требования № от 06.10.2017г. (л.д.25)). На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, судебное извещение по месту регистрации возвращено с отметкой за истечением срока хранения (л.д.83), дополнительно была направлена телеграмма на адрес регистрации, которая не была доставлена, адресат за получением телеграммы по извещению не явился (л.д.86). В судебном заседании участия не принимал, письменных возражений в адрес суда не направлял.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2013г. от гражданина ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступило согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.15-16). На основании указанного заявления был заключен кредитный договор № от 01.04.2013г. согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере 274 300,00 руб. на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,1% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается подписью ФИО7 (л.д.15-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику выдан кредит в сумме 274 300,00 руб. путем перечисления на счет платежной банковской карты № с платежным счетом №, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) на имя ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.04.2013г., что подтверждается копией выписки по платежному счету № (л.д.9-13).

Указанная платежная банковская карта была получена ФИО1, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 01.04.2013г. (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 15.02.2014г. (л.д.63).

Из копии наследственного дела, направленного по запросу суда нотариусом ФИО2, наследником, вступившим в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО3 о принятии наследства по закону (л.д.64).

Заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору с 01.01.2014г.

Согласно выписке по платежному счету № с 01.01.2014г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 347 695,04 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу 246 268,34 руб., просроченные проценты 98 766,99 руб., сумма комиссий 2 659,71 руб. (л.д.9-13).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследник по закону ФИО8, как наследник имущества ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценивая расчет задолженности за период с 06.09.2017г. по 13.01.2022г. (л.д.8), представленный истцом признан судом неверным, поскольку, как следует из выписки по платежному счету №, фактически задолженность образовалась с 01.01.2014г., но, принимая во внимание, что суммы в расчете задолженности и в выписке по платежному счету № (347 695,04 руб.) совпадают, то суд полагает необходимым уточнить период задолженности с 01.01.2014г. по 26.04.2022г.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности в общем размере 347 695,04 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 04.07.2019г. за период с 01.01.2014г. по 26.04.2022г. в размере задолженность в размере 347 695,04 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 246 268,34 руб., просроченные проценты 98 766,99 руб., сумма комиссий 2 659,71 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013г. за период с 01.01.2014г. по 26.04.2022г. в размере задолженность в размере 347 695 рублей 04 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу 246 268 рублей 34 копейки, просроченные проценты 98 766 рубля 99 копеек, сумма комиссий 2 659 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 6 676 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: