Дело 2-2371/2025 (2-9885/2024;)
20 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Финансконтроль-л" к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 594 167,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 677,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала, заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (ИНН №) (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора лизинга, Правила лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются его неотъемлемой частью, как если бы они были указаны в тексте договора лизинга.
Согласно условиям договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласованный автомобиль был приобретен Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 15 календарный дней.
Указанное уведомление направлено лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения уведомления и расторжения договоров лизинга ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требования) по вышеуказанному договору лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств размере 3 668 167,22 руб., образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанного договора и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные Лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума № 17).
В соответствии с п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Закупочная стоимость предмета лизинга подтверждается следующими документами: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи к нему.
В соответствии с п. 15 договоров лизинга, стоимость дополнительных услуг по каждому из договоров лизинга составляет 18 800,00 рублей.
С учетом того, что исходные данные для расчета, предоставленного финансирования по договорам лизинга одинаковые, размер финансирования по каждому договору составляет 7 685 000,00 (стоимость ПЛ по ДКП) + 18 800,00 (стоимость дополнительных услуг по ДЛ)-0,00 (размер аванса по ДЛ) = 7 703 800,00.
Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Период пользования финансированием со стороны лизингополучателя с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации предмета лизинга после изъятия) составляет 430 дней по договору.
Плата в процентах годовых по договору № за предоставленное финансирование определяется по формуле
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
(9 918 601,12-0,00) – 7 703 800,00) / (7 703 800*430)*365*100=24,40%
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
На основании пункта 9.1 Правил лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма неустойки по договорам лизинга составляет 597 468,59 руб.
Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Стоимость возвращенного предметов лизинга определена на основании отчета об оценке стоимости, выполненного ООО «Фаворит» и составила 4 642 000,00 руб. за ТС и подтверждается отчетом об оценке, представленным в материалы дела.
Согласно расчёту истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующим образом:
Обязательства лизингополучателя: 7 703 800,00 (размер финансирования) + 846 949,21 (плата за финансирование) + 597 468,59 (пени) = 9 148 217,80 руб.
Предоставления лизингополучателя: 912 050,28 (размер, внесенных платежей) + 4 642 000,00руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 5 554 050,28.
Сальдо в пользу лизингодателя: 9 148 217,80 - 5 554 050,28 = 3 594 167,52
Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Доказательства исполнения обязательств по Договорам лизинга в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 49 677,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Финансконтроль-л" –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО "Финансконтроль-л" ИНН <***> задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 3 594 167,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 677,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025
Судья: