< >

УИД 35RS0001-02-2022-002851-73

№ 2-3350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ООО «Основа», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя а/м «Datsun on-DO» гос. номер №, принадлежащим ООО «Основа», нарушил положения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Fluence» гос. номер №, принадлежащим ФИО2. В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об отказе в выплате, в котором указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил вынести решение о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». Как указано в решении, договор ОСАГО серии ННН № ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил действие.

Согласно экспертного заключения ИП Щ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence» гос. номер № составила 384 040 руб., в соответствии с единой методикой (ОСАГО) с учетом износа - 125 357,28 руб.. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб..

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора ( с места ДТП до стоянки - 3 000 руб., от стоянки до места осмотра экспертом - 2 500 руб.) всего в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 400 руб..

Владельцем транспортного средства причинившего вред является ООО «Основа». При этом если договор ОСАГО прекратил свое действие, то непосредственно управлявший автомобилем на момент ДТП ФИО3 законным владельцем не являлся.

Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в общем размере 1 270 рублей (100+100+450+620), расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного договора в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба в его пользу 384 040 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1 270 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в общем размере 13900 руб..

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Мандарин».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которых в случае установления судом отсутствия основания для расторжения договора страхования, полис ОСАГО является действующим, в таком случае надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ» в части требований по взысканию страхового возмещения в сумме 125357 руб. 28 коп., в оставшейся части в сумме 254 682 руб. 72 коп. требования подлежат взысканию с ответчика ФИО3– виновника произошедшего ДТП. В случае если действия ПАО СК «Росгосстрах» по расторжению договора ОСАГО правомерны, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на владельца источника повышенной опасности – ООО «Основа».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которого основания для получения страхового возмещения отсутствуют, поскольку автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи отсутствием правовых оснований для такой выплаты. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ННН № в отношении транспортного средства «Datsun on-DO» гос. номер № прекратил свое действие. Согласно сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», указанный договор ОСАГО был досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика в связи с предоставлением страхователем ООО «Основа» ложной информации относительно целей использования транспортного средства, а именно то, что транспортное средство используются в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю ООО «Основа» письменное уведомление о досрочном прекращении договоров ОСАГО, в том числе, ННН №, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения договора ОСАГО ННН № следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, соответственно нет оснований для взыскания расходов, произведенных истцом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, считают разумной и справедливой стоимостью услуг по подготовке искового заявления в пределах 1000 руб.. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае не согласия суда с данными доводами, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласны, поскольку причиненный вред возник не по вине ООО «Основа», а по вине водителя ( субарендатора) и ООО «Мандарин» ( субарендодателя). Водитель ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО «Основа» не состоял. ООО «Основа» не передавало водителю транспортное средство, не допускало его к управлению, но передало транспортное средство по договору аренды ООО «Мандарин», который тот удерживает у себя. Именно ООО «Мандарин» допустило водителя к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которых договор ОСАГО (ННН №) действовал до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный полис ОСАГО не действовал.

Представитель третьего лица ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела № в отношении ФИО3 по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ ( судебный участок №), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Datsun on-DO» гос. номер №, принадлежащим ООО «Основа», под управлением ФИО3, «Renaut Fluence» гос. номер. №, принадлежащим на праве собственности Ш. под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Renaut Fluence» гос. номер № было повреждено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» (ННН №).

Согласно сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Datsun on- DO» гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления (претензии) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ННН № в отношении транспортного средства «Datsun on-DO» гос. номер № прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 14.1 (п.1) ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю ООО «Основа» письменное уведомление о досрочном прекращении договоров ОСАГО, в том числе, ННН №, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с п. 1.16 вышеуказанных Правил № датой досрочного прекращения договора ОСАГО ННН № следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Datsun on-DO» гос.номер №, застрахована не была.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия на момент ДТП заключенного договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником и законным владельцем транспортного средства «Datsun on-DO» гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Основа», которое, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустило передачу транспортного средства лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ООО «Основа» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда или ООО «Мандарин», вопреки доводам прдставленных возражений, не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО «Основа» не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Управление ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом возлагается на собственника транспортного средства – ООО «Основа».

Истцом при предъявлении иска в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renaut Fluence» гос. номер № регион составляет 384 040 руб..

Ответчиком ООО «Основа» указанный размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца к ООО «Основа» о взыскании материального ущерба в размере 384 040 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в АО «СОГАЗ», ФИО3 суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 1270 руб. ( =100+100+450+620), расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 руб. и хранения транспортного средства в сумме 8400 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца в указанных размерах. Обоснованность несения расходов на хранение транспортного средства на стоянке подтверждается наличием повреждений транспортного средства ( не закрывается поврежденная передняя правая дверь).

Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, направление иска в суд, представление интересов в суде в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика ООО «Основа» в заявленном размере – 20 000 руб.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7040 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Основа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» ( < >) в пользу ФИО2 ( < >) в счет возмещения ущерба 384 040 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 5500 руб., расходы на хранение транспортного средства в общей сумме 8400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1270 руб..

Исковые требования ФИО2 ( < >) к АО «СОГАЗ» ( < >), ФИО3 ( < >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Основа» ( < >) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7040 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова