Дело № 2-876/2023

УИД 91RS0019-01-2022-006125-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, сумму долга с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере № рублей сроком до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик денежные средства не возвратил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО6, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 сумму № рублей с обязанием вернуть в срок до 1 года, что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию о возврате долга, в которой просила вернуть сумму долга в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за нарушение срока возврата долга в размере №, денежные средства перечислить по банковским реквизитам <данные изъяты>).

Согласно почтового идентификатора №, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Факт написания расписки ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил суду, что у него имелось оборудование - дробильно-сортировочный комплекс, который он продавал. Ответчик изъявил желание приобрести данное оборудование, однако денежных средств не имел. В дальнейшем он обратился к нему за помощью в организации работы данного комплекса, и поскольку их связывал не один общий знакомый и были хорошие рекомендации, познакомил ответчика со своей матерью, которая дала в долг денежные средства, которые были переданы в автосалоне, где ответчик написал расписку и получил денежные средства наличными. При заключении сделки присутствовали он, его мать ФИО3, ответчик, а также менеджер автосалона. Со слов ответчика, дробильно-сортировочный комплекс должен был приносить стабильный доход, и должен был вернуть денежные средства за месяц после написания расписки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что расписку написал он в присутствии ФИО2 в помещении «<данные изъяты>» на его мать, в связи с тем, что последний находился на стадии банкротства, но денежные средства не получал. При написании расписки были вдвоем, его матери при этом не было, он ее не знает. Расписка была залогом, поскольку был согласен выплатить ему № рублей за дробильно-сортировочный комплекс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, заявленная по ходатайству представителя истца, суду показала, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года менеджером по продажам в автосалоне «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 знает давно как постоянных клиентов автосалона. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне была встреча ФИО3, ФИО2 и третьего лица, которого она никогда не видела. ФИО2 попросил у нее лист формата А4 и ручку и они что-то писали.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела представителем истца представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является правообладателем жилого здания площадью № кв.м., нежилого помещения, площадью № кв.м., жилого дома, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа.

Между тем, судом были разъяснены ответчику положения статьи 56 ГПК РФ, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности оспариваемой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, исходя из представленной расписки ФИО7 в оригинале, находящейся у нее, денежные средства получены.

При этом суд отвергает доводы ответчика ФИО4 как бездоказательные о том, что долговая расписка является гарантией исполнения обязательств перед ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства с уплатой процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы долга в размере № рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из договоров займов, искового заявления просрочка возврата долга имела место.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение обязательств по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 809 ГК РФ, по сумме задолженности № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что не превышает сумму основного долга по Договорам займа.

Расчет судом проверен и является верным.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, которые также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: № копеек

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.