№ 2-7671/2022
50RS0021-01-2022-006710-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением, вынесенным в протокольной форме от 23.11.2022 г., ходатайство представителя истца удовлетворено, ООО «Максимум» исключен из числа ответчиков.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2021 г. истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор «Авто Драйв» №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 3 652 412,50 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» 2020 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 30,900% годовых с даты предоставления кредита до 22.10.2021г., а с 23.10.2021г. в размере 18,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 3 200 000 рублей, оплата денежных средств в размере 452 412,50 рублей, в счет оплаты дополнительных услуг. Истец считает, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора он был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязаны дополнительные услуги: пакетный продукт «Юрист в дорогу», сертификат № № от 22.09.2021г. на сумму в размере 8 000 руб., опционный договор «АВТОУверенность» №№ от 22.09.2021г. в размере 64 912,50 руб. При этом сотрудник при оформлении пояснил, что указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, с возможным их расторжением. В вышеуказанную дату, истцом было подписано заявления на перечисления денежных средств в ООО «Автоэкспресс». Поскольку ответчик не оказывал какие-либо услуги, истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответ на данную претензию не последовал. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, навязав ему ненужную услугу. Просит признать опционный договор от 22.09.2021 г. расторгнутым 07.10.2021г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 364 912,50 руб., неустойку в размере 364 912,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021г. по 12.05.2022г. в размере 25 338,93 руб., а с 13.05.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, указывает, что опционный договор стороны заключили добровольно, исходя из целей истца, и прекращение опционного договора не влечет обязанности ответчика по возврату цены опциона. Также указывает на отсутствие условий для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по основаниям заявленным истцом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.105-111).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен современно надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2021 г. истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор «Авто Драйв» №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 3 652 412,50 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 30,900% годовых с даты предоставления кредита по 22.10.2021, а с 23.10.2021 в размере 18,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 мес. (л.д. 19-20).
При оформлении вышеуказанного кредитного договора истец был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в котором он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита.
29.09.2021 г. истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг (л.д. 30-31). Ответчик проигнорировал данную претензию, ответ на нее не направил.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Таким образом, в данном случае спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. При этом суд не может не учитывать разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В данном случае по условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.
Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору. Из условий данного договора также следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к убеждению о регулировании спорных правоотношений не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор заключен между гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, что также свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Однако, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей и данный договор не является договором оказания услуг.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор, заключенный 22.09.2021 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», следует признать расторгнутым.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 364 912, 50 руб.
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 29 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления - 7 октября 2021 года.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положению, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, равно как и требование о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ (услуг) в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Несоблюдение данного срока влечет для исполнителя негативные последствия в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя.
Договор заключенный с ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутым 07.10.2021, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до 17.10.2021 года. Последним днем срока для оплаты определено 17.10.2021 года.
ООО «Автоэкспресс» данную обязанность не исполнило, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 года по 12.05.2021 года. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 364 912,50 руб. за период с 17.10.2021 года по 12.05.2022 года составляют 25 338,93 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются к отношениям сторон, поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае требование потребителя о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг не являются требованием выплате неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в связи с чем основания для взыскания неустойки с применением ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Тем не менее, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1 в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 197 625,71 руб. ((364 912,50 руб. + 5 000 руб. + 25 338,93 рублей) х 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 9 128,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым заключенный 22.09.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" опционный договор «АВТОУверенность» № №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 22.09.2021 г. в размере 364 912,50 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 года по 12.05.2022 года в размере 25 338,93 руб., а затем проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 364 912,50 руб., за период времени с 13.05.2022 года до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 625,71 руб., а всего 592 877,14 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 9 128,77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая