Дело № 1-346/2023 (№ 1-1015/2022)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-004143-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 18 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес>:

1) 05.04.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, <дата> освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2017 на 1 год 6 месяцев 8 дней;

2) 28.06.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима (по состоянию на 18.07.2023 неотбытая часть наказания составила 1 год 7 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 02.04.2022 по 01 час 00 минут 03.04.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме не видят преступный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее О. имущество, а именно: мобильный телефон - смартфон «Oukitel WP12» стоимостью 10 999 рублей, портативную минисистему «LG» стоимостью 20 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее О., на общую сумму 30 999 рублей, причинив тем самым О. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней, точную дату не помнит, но не отрицает, что 02.04.2022, он встретился на улице со своим знакомым П. Они с П. позвонили их общему знакомому Р. и договорились о встрече. Встретившись, они втроём пошли к П. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное на кухне. Там была О., которая посидела с ними и ушла. Через некоторое время Р. тоже ушел. Он остался вдвоем с П., который предложил ему переночевать и лёг спать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему хотелось ещё выпить спиртного. Увидев, что П. спит, он зашёл в спальню, где увидел музыкальный центр, который отключил от сети и взял, также взял лежащий рядом телефон и ушёл из квартиры. П. не проснулся. Он пошёл в ломбард в районе <адрес>, по дороге потерял телефон. В ломбарде он сдал музыкальный центр за 3000 рублей с правом выкупа, вырученные деньги потратил на алкоголь. Он хотел заработать и выкупить музыкальный центр, но не получилось. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 54-57, 163-165), из которых следует, <данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже ему стало известно, что похищенное им имущество принадлежит сожительнице П. - О., с причиненным своими действиями материальным ущербом в сумме 30 999 рублей полностью согласен.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он запамятовал подробности, показания давал добровольно, в присутствии защитника, с причинённым ущербом согласен, признаёт исковые требования.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным доказательством.

Из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 87-89, 184-187), следует, <данные изъяты>. Она заявила иск на сумму 30 999 рублей.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 30-31), следует, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 32-34), следует, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.41-43), следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-9) следует, <данные изъяты>.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 44-47) следует, что у свидетеля Е. изъят договор <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>.

Из протокола осмотра от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 81-83) следует, что осмотрены:

- договор купли-продажи <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- приходный кассовый ордер от <дата>, <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 92-95) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра от <дата> (т.1, л.д. 177-178) следует, <данные изъяты>.

Согласно справке ИП С. на <дата> стоимость музыкального центра «LG» составляет 20 000 рублей (т.1, л.д.156).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 61-68) следует, <данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, иной документ, приведённый выше в качестве доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие мобильного телефона - смартфона «Oukitel WP12» стоимостью 10 999 рублей и портативной минисистемы «LG» стоимостью 20 000 рублей в отсутствие их собственника О. и незаметно для присутствующих в доме, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба в общем размере 30 999 рублей, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, существенно превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <данные изъяты>, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

На личность и причастность ФИО1 к совершённому преступлению указали потерпевшая и свидетели, его местонахождение установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был доставлен в орган предварительного расследования, где при опросе рассказал, куда сдал похищенное имущество (т.1, л.д. 35, 39-40), дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетней <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику, данную его сестрой, занятие общественно полезной деятельностью, состояние психического и физического здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении его положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору от <дата>, которым осужден за совершение преступления аналогичного характера, таким образом, наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигло своих целей.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, ФИО1 был осуждён 28.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшая О. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей преступлением имущественного вреда на сумму 30 999 рублей, поддержала исковые требования.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей О. 30 999 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, копию руководства на портативную систему «LG» – следует хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Oukitel WP12» и чек от <дата> – считать возвращёнными законному владельцу О.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу в пользу О. 30 999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, копию руководства на портативную систему «LG» – хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Oukitel WP12» и чек от <дата> – считать возвращёнными законному владельцу О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-346/2023 (№ 1-1015/2022)

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.