Дело № 2-4471/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000751-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 истцом за ФИО4 на счет ответчика зачислена сумма в размере 1937622,66 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Вместе с тем истец считает, что размер ущерба ответчиком и оплачен истцом сверх суммы, полученный работником ФИО5 Так общая сумма платежей перечисленных государству в виде налога на доходы физических лиц и в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования составляет 507773,58 рублей. Вместе с тем ФИО5 данные суммы не получал, суммы были оплачены самостоятельно КГКУ «Лесная охрана». Однако указанная сумма вновь была предъявлена к возмещению ФИО4, в связи с чем сумма уплачена дважды. Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 507773,58 рублей полученные ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155,47 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица и их представители: ФИО4, ФИО5, ОСФР по Краснояркому краю, КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явились О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.09.2023 ФИО4 признана гражданским ответчиком по уголовному делу № 12302040006000062.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2024 года по итогам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Истец ФИО3 участвовал в указанном выше деле в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО4, гражданскому истцу по делу был причинен ущерб в размере 1937622,66 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего отказался от исковых требований, ввиду полного возмещения свидетелем ФИО3 в интересах подсудимой ФИО4 имущественного ущерба в заявленном размере, вследствие чего истец отказался от иска.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что материальный ущерб ФИО4 в лице ФИО3 полностью возмещен, что подтверждается платежным поручением № 662832 от 10.05.2024 уведомлением о поступлении платежа и заявлением об отказе от исковых требований в рамках уголовного дела.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку как установлено из совокупности доказательств, истец добровольно, действуя от имени подсудимой ФИО4, в целях возмещения ущерба в рамках уголовного дела, понес расходы по возмещению ущерба причиненного ФИО4, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения ущерба, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу размер материального ущерба ФИО4 не оспаривался, никаких ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению размера ущерба не заявлялось, приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 возражений относительно материального ущерба, причиненного преступлением, также не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина