Дело № 57RS0014-01-2022-001109-36

производство № 2-1-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Маслениковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 104000 рублей на срок 60 месяцев под 19,55% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с этим образовалась задолженность. Со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий кредитного договора.

По данным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 9 июля 2019 года по 30 мая 2022 года (включительно) в размере 162883 рубля 41 копейка, из них просроченный основной долг – 102997,44 рублей, просроченные проценты - 59885,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457,44 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Масленикова Е.Д. иск не признали. Ссылались на то, что признание кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, возможно лишь при наличии подписанного ранее собственноручной подписью клиента договора, в котором он выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи. В данном случае такого согласия ФИО1 не давала, кредитный договор не заключала, простой электронной подписью его не подписывала, денежные средства от банка не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на имя ФИО1 была выпущена дебетовая карта Сбербанк Maestro Социальная № № (счет карты № №), к которой был подключен полный пакет услуг Мобильного банка, предоставляющий возможность доступа к системе «Сбербанк онлайн».

Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 104000 рублей на срок 60 месяцев под 19,55% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2729,39 рублей 7 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты № №, оформленной на имя ФИО1

При входе в систему, при проведении операций были использованы правильные одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи ответчика.

Регистрация и входы в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждены СМС-паролями, направленными на номер телефона, который находился в пользовании ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Представленными документами подтверждается корректная аутентификация клиента. В документах значатся правильные паспортные данные ФИО1, адрес ее регистрации, номер банковской карты.

По факту заключения кредитного договора в электронной форме банк направлял клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

Дата по кредитному договору № было произведено зачисление денежных средств в размере 104000 рублей на счет банковской карты ФИО1 № № (счет карты № №), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписок по счету и объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела, денежные средства были в дальнейшем перечислены с ее карты на карту ее дочери.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства в сумме кредита путем их зачисления на счет банковской карты ответчика.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО1

Таким образом, заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы «Сбербанк онлайн», услуги «Мобильный банк») путем направления ФИО1 в ПАО Сбербанк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора, индивидуальных условий кредита) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и не получила от банка денежные средства по данному договору, об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью ответчика, протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона ответчика.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность перед банком за период с 9 июля 2019 года по 30 мая 2022 года (включительно) в размере 162883 рубля 41 копейка, из них: 102997,44 рублей - просроченный основной долг, 59885,97 рублей - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что письмом от 11 июля 2021 года ПАО Сбербанк уведомило об отсутствии у нее обязательств и задолженности по кредитному договору 195458 от Дата, подлежат отклонению, поскольку данное уведомление не сдержит ссылки на нормы статьи 415 ГК РФ.

Из письменных объяснений представителя истца и представленных документов следует, что уведомление от 11 июля 2021 года было направлено ответчику в связи со сбоем в автоматизированных системах ПАО Сбербанк. После этого, банком были повторно направлены корректные досудебные требования (претензии) от 31 июля 2021 года и от 27 апреля 2022 года с указанием суммы задолженности и требованием ее погасить, а также предложением расторгнуть кредитный договор.

С учетом данных обстоятельств, а также последующего обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском, не имеется основания считать, что обязательства ФИО1 прекращены в связи с погашением задолженности либо в связи с прощением долга.

Доводы ФИО1 о невозможности признания заключенным кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, в связи с отсутствием между ней и банком подписанного ранее ее собственноручной подписью договора, в котором она выразила бы согласие на использование аналога собственноручной подписи, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая неоднократность просрочки внесения ежемесячных платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 9 июля 2019 года по 30 мая 2022 года (включительно) в размере 162883 рубля 41 копейка, из них: 102997,44 рублей - просроченный основной долг, 59885,97 рублей - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина