УИД 36RS0003-01-2024-004526-43
Дело №2-205/2025 (2-3251/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Цветковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, по уточненному встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав с учетом уточнений, что ему принадлежит 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (в тех же долях) по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 21.08.1980, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2009, Договора застройки от 29.04.1946 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области. Кроме истца сособственниками вышеуказанного земельного участка и дома является ответчик ФИО2, которой принадлежит 3/7 долей в праве. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из 2-х жилых помещений, а именно:
помещение №1 общей площадью 273,9 кв.м.,
помещение №2 общей площадью 90,3 кв.м.
На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г – гараж, Г1, Г2 – сараи.
Согласно сложившегося порядка пользования истец пользуется жилым помещением 1 и постройками лит. Г,Г1,Г2; ответчик жилым помещением 2.
Общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 809 кв.м. Внешние границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству. Порядок пользования земельным участком не определен. Письменное соглашение о данном порядке отсутствует.
На земельном участке имеется забор, разделяющий земельный участок на две неравные части. Левой частью пользуется истец, правой ответчики.
В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор, связанный с разделом вышеуказанного земельного участка, так как ответчик не желает разделить земельный участок во внесудебном порядке и не желает передать в пользование истца часть участка, соразмерной доле истца.
На основании изложенного истец ФИО1 просит произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м., согласно долям сособственников, в праве общей долевой собственности на земельный участок: выделить в собственность ФИО1 долю площадью 462,29 кв.м., выделить в собственность ФИО2 долю площадью 346,71 кв.м. (л.д.4,56).
Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, указав с учетом уточнений, что является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м., земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.
Сособственником вышеуказанного земельного участка является ответчик по встречному иску - ФИО1, которому принадлежит 4/7 доли в праве общей собственности.
Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика в связи с заключением Договора купли-продажи от 20 марта 1997 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 в реестре за №, зарегистрированного 31 марта 1997 года БТИ Левобережного района г.Воронежа, согласно которого ответчика приобрела у ФИО7 и ФИО8 принадлежащие им 3/7 доли дома общей площадью 150,9 кв.м., в том числе жилой площадью 110,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли размером 840 кв.м.
Таким образом ФИО2 и ФИО1 (ранее совместно со своей матерью ФИО4) владеют совместно вышеуказанным земельным участком с 1997 года, при этом спора о порядке его использования никогда не возникало, участок всегда состоял из двух частей, разделенных забором, местонахождение которого не изменялось на протяжении 27 лет.
В 2017 году ФИО2 был установлен новый забор, но на том же месте, где находился старый, при этом у ответчика имеется расписка ФИО1 от 22 апреля 2017 года о его согласии на установку ФИО2 ограждения из металлопрофиля на границе территорий.
Таким образом, между ФИО2 и ответчиком по встречному иску сложился порядок пользования общим земельным участком.
На основании изложенного с учетом уточнений ответчик ФИО2 просила разделить между сособственниками, с прекращением права общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, выделив в собственность:
ФИО2 земельный участок №1, общей площадью 413,5 кв.м, в координатах:
С точки точки
X
Y
Расстояние
На точку
1н
513386.690
1303953.360
7,28
2
14
513379.740
1303951.200
0,35
3
13
513379.650
1303951.540
4,19
4
12
513375.610
1303950.420
0,3
5
11
513375.700
1303950.130
6,93
6
10 _
513377.720
1303943.500
4,64
7
9
513378.700
1303938.970
8,88
8
8
513381.490
1303930.540
3,42
9
7
513382.230
1303927.200
9,52
10
6
513384.870
1303918.050
1,27
11
5
513385.360
1303916.880
0,12
12
4
513385.400
1303916.770
7,2
13
3
513396.960
1303919.680
13,92
15
Зн
513393.010
1303933.030
13,33
16
2н
513389.010
1303945.740
7,97
1
ФИО1 земельный участок, общей площадью 395,5 кв.м, в координатах:
С точки
X
Y
Расстояние
На точку
16
513397.360
1303956.830
2,45
2
15
513395.070
1303955.960
8,77
3
1н
513386.690
1303953.360
7,97
4
2н
513389.010
1303945.740
13,33
5
Зн
513393.010
1303933.030
13,92
6
3
513396.960
1303919.680
3,37
7
2
513400.150
1303920.760
8,08
8
1
513407.770
1303923.440
0,33
9
20
513408.090
1303923.520
2,47
10
19
513407.270
1303925.850
6,26
11
18
513405.060
1303931.710
6,02
12
17
513403.330
1303937.480
20,25
1
Расходы по госпошлине возложить на ответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 пояснил, что необходимо произвести раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, взыскать с ФИО2 компенсацию в пользу истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что земельный участок может быть разделен согласно заключению эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству встречного истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (<...>).
Согласно заключению эксперта № 0683-24 от 19.12.2024 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» - на основании требований, изложенных в исследовательской части, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», учитывая расположение строений на земельном участке, а также учитывая, что домовладение фактически разделено на две части (жилое помещение №1, №2), каждая часть жилого дома имеет отдельный вход/выход, а также набор вспомогательных помещений и надворных построек, экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования:
Вариант №1:
ФИО1 выделяется земельный участок площадью 395,5 кв.м. в координатах:
С точки
X
Y
Расстояние
На точку На точку
16
513397.36
1303956.83
2,45
2
15
513395.07
1303955.96
8,77
3
1н
513386.69
1303953.36
7,97
4
2н
513389.01
1303945.74
13,33
5
Зн
513393.01
1303933.03
13,92
6
3
513396.96
1303919.68
3,37
7
2
513400.15
1303920.76
8,08
8
1
513407.77
1303923.44
0,33
9
20
513408.09
1303923.52
2,47
10
19
513407.27
1303925.85
6,26
11
18
513405.06
1303931.71
6,02
12
17
513403.33
1303937.48
20,25
1
ФИО2 выделяется земельный участок площадью 413,5 кв.м. в координатах:
С точки
X
Y
Расстояние
На точку
1н
513386.69
1303953.36
7,28
2
14
513379.74
1303951.20
0,35
3
13
513379.65
1303951.54
4,19
4
12
513375.61
1303950.42
0,3
5
11
513375.70
1303950.13
6,93
6
10 _
513377.72
1303943.50
4,64
7
9
513378.70
1303938.97
8,88
8
8
513381.49
1303930.54
3,42
9
7
513382.23
1303927.20
9,52
10
6
513384.87
1303918.05
1,27
11
5
513385.36
1303916.88
0,12
12
4
513385.40
1303916.77
7,2
13
3
513396.96
1303919.68
13,92
15
Зн
513393.01
1303933.03
13,33
16
2н
513389.01
1303945.74
7,97
1
В соответствии с исследованием по первому вопросу ФИО2 пользуется земельным участком большей площади, превышающим ее долю в праве общей долевой собственности на 66,5 кв.м., ФИО1 пользуется земельным участком меньшей площади, чем приходится на его долю на 66,5 кв.м. Стоимость компенсации за превышение идеальных долей в площади 66,5 кв.м. составляет 437 634 рубля.
Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом имеющим высшее специальное образование, соответствующую экспертную квалификацию, и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что между совладельцами спорного земельного участка имелся фактический порядок пользования.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического пользования по варианту 1 заключения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0683-24 от 19.12.2024, в соответствии с которым, в ФИО1 выделяется земельный участок площадью 395,5 кв.м. ФИО2 выделяется земельный участок площадью 413,5 кв.м.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО1, уменьшилась за счет ее выделения в собственность ФИО2, то с последней в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 437 634 рубля.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежит прекращению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 809 кв.м., с кадастровым номером №, согласно варианту раздела земельного участка № 1 заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0683-24 от 19.12.2024.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 395,5 кв.м., со следующими координатами:
С точки
X
Y
Расстояние
На точку
16
513397.36
1303956.83
2,45
2
15
513395.07
1303955.96
8,77
3
1н
513386.69
1303953.36
7,97
4
2н
513389.01
1303945.74
13,33
5
Зн
513393.01
1303933.03
13,92
6
3
513396.96
1303919.68
3,37
7
2
513400.15
1303920.76
8,08
8
1
513407.77
1303923.44
0,33
9
20
513408.09
1303923.52
2,47
10
19
513407.27
1303925.85
6,26
11
18
513405.06
1303931.71
6,02
12
17
513403.33
1303937.48
20,25
1
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 413,5 кв.м., со следующими координатами:
С точки
X
Y
Расстояние
На точку
1н
513386.69
1303953.36
7,28
2
14
513379.74
1303951.20
0,35
3
13
513379.65
1303951.54
4,19
4
12
513375.61
1303950.42
0,3
5
11
513375.70
1303950.13
6,93
6
10 _
513377.72
1303943.50
4,64
7
9
513378.70
1303938.97
8,88
8
8
513381.49
1303930.54
3,42
9
7
513382.23
1303927.20
9,52
10
6
513384.87
1303918.05
1,27
11
5
513385.36
1303916.88
0,12
12
4
513385.40
1303916.77
7,2
13
3
513396.96
1303919.68
13,92
15
Зн
513393.01
1303933.03
13,33
16
2н
513389.01
1303945.74
7,97
1
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию за превышение выделенной части земельного участка в размере 437 634 рубля.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.
Председательствующий Е.Н.Золотых