Дело №2-1832/2022

25RS0001-01-2022-000339-52

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате падения фонаря освещения.

Просит суд взыскать с Администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 138 092 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами по <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Honda CR-V, г/н № упал фонарь освещения со столба, о чем водителем автомобиля ФИО2 было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в рамках независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа деталей составила 138092 рубля, данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения фонаря освещения со столба, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, наружное освещение сооружения - зона отдыха «Площадь Спортивная Гавань», расположенное по адресу: <адрес>, 2а, 3; <адрес>, 16; <адрес>; <адрес>, 4, 8; <адрес> участок площадью 8 349,4 кв. м, состоит из кабельной линии 0,4 кВ: кабель ВБбШв 4x16 - 1111 п. м, кабель АВБбШв 4x16 - 521 и. м, кабель АВБбШв 4x35 - 1111 п. м, опоры торшерная ОТЛ1- ТЛ2- 25 шт., светильник "Шар" - 25 шт., прожектор URAN м/г 250 Вт - 13 шт., опора 2х рожковая - 39 шт., светильник LED 56W - 39 шт.; ЖСУ-250 - 39 шт., опора торшерная литая ОТЛ1-ТЛ2 - 54 шт., опора ОСП-4 - 105 шт. светильник "Шар" 105 шт.;

- наружное освещение сооружения - Зона отдыха «Площадь Спортивная Гавань», расположенное по адресу <адрес>, в районе <адрес>, 2а, 3; <адрес>,16; <адрес>; <адрес>, 4, 8; <адрес> участок площадью 17 111,1 кв. м, состоит из: кабельная линия 0,4 кВ: кабель ВБШв 4x6 - 753,8 м/п, опоры наружного освещения ОТЛ1-ТЛ2 - 45 шт., светильник "Шар" - 45 шт., опора торшерная литая ОТЛ1-ТЛ2 - 75 шт., опора ОСП-4 - 42 шт., светильник "Шар" - 75 шт., светильник "Шар" - 42 шт., распределительный щит: щит ЩМПГ-3-0 74 650x500x220 IP-54 ИЭК герм - 3 шт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора сооружение Зоны отдыха «Площадь Спортивная Гавань», расположенное по адресу: <адрес>, 2а,3; <адрес>, 16; <адрес>; <адрес>, 4, 8; <адрес> в аренду, безвозмездное пользование не передавалось. Действующие договоры аренды, безвозмездного пользования сооружением отсутствуют.

Имущественные права и обязательства МУПВ «ВПЭС» в отношении указанных объектов инфраструктуры освещения установлены договором ХВ-ПР-212 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения «ВПЭС», в том числе согласно п. 2.3. предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить ремонт имущества за счет собственных средств; не допускать ухудшения технического состояния имущества.

В силу пункта 5 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и действует до момента ликвидации Предприятия.

В соответствии с распоряжениями Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав муниципальной казны, принятии на баланс Управления муниципальной собственности <адрес> от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» <адрес> капитальных вложений в основные средства по объекту «Зона отдыха» Площадь Спортивная Гавань» с последующим переводом в основные средства и передаче на баланс Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» (пункт 4, 6), от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные объекты наружного освещения переданы в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС».

Пунктом 7.2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключить дополнительное соглашение с МУПВ «ВПЭС» к договору ХВ-ПР-212 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, указанные в приложениях к данному распоряжению.

Договором № ХВ-ПР-217 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор № ХВ-ПР-217) об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» предусмотрены имущественные права предприятия и обязанности по надлежащему использованию и содержанию Имущества.

В силу п. 5.4 Договора № ХВ-ПР-217 договор вступает в силу с момента его подписания. Действие Договора распространяется на все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в том числе до его заключения.

Оценивая доводы МУПВ «ВПЭС» о том, что договор № ХВ-ПР-212 от ДД.ММ.ГГГГ не действует, спорный объект электроэнергетики является муниципальной собственностью, зарегистрированное в ЕГРН право хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» отсутствует, в связи с чем, у предприятия отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, суд находит их несостоятельными, так как в соответствии с материалами дела МУПВ «ВПЭС» осуществляет эксплуатацию данного объекта, проводит периодические осмотры технического состояния, то есть фактические правомочия собственника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что именно МУПВ «ВПЭС» не выполнило обязанность по содержанию имущества в надлежащем. Безопасном для окружающих состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием МУПВ «ВПЭС» имуществу истца причинен ущерб в размере 138 092 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности данного дела, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., расходы на доверенность, выданную для ведения данного конкретного дела, в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 691,00 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 138 092 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы по 226,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4