УИД 16RS0042-03-2023-002164-14

дело № 2-8576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб»(далее ООО «Смарт Хаб») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 03.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк Авто» заключен кредитный договор № ... В рамках кредитного договора подписан договор №... на услуги Использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и выдан сертификат №... от ..., денежные средства по договору были оплачены за счет заемных средств в размере 262200 рублей. Согласно платежному поручению №... от ... на счет ООО «Смарт Хаб» переведены денежные средства в размере 271387 рублей 90 копеек, из которых 262200 рублей за услугу предоставления программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и 9187 рублей 90 копеек за страхование жизни. 14.09.2022 истец обратился к ООО «СмартХаб» с заявлением об отказе от услуг по сертификату использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», стоимостью 262200 рублей, и возврате уплаченных денежных средств. 19.09.2022 ответчик получил требование, оставил его без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №..., взыскать денежную сумму в размере 262200 рублей, проценты за период с 23.09.2022 по 21.02.2023 в размере 12585 рублей 60 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 29.09.2022 по 21.02.2023 в размере 7866 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк Авто», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом заключения договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости договора в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» заключен договор о выдаче сертификата №... на услуги Использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

Сумма договора составила 262200 рублей.

05.09.2022 через ПАО «Росбанк Авто» на счет ответчика зачислена сумма договора.

Ответчиком суду предоставлено сублицензионное соглашение(публичная оферта) от 21.03.2023, из которого следует, что сублицензиату предоставляется право использовать программное обеспечение посредством удаленного доступа к версии ПО, размещенной на принадлежащем Правообладателю сервере.

Из Приложения N 1 к лицензионному соглашению следует, что ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС" позволяет получить типовые документы и инструкции по их составлению, посредством использования автоматических сервисов.

Сублицензиат вправе выбрать Лицензию в формате подписки, сочетая с использованием других программных модулей.

При этом размер сублицензионного вознаграждения определяется исходя из количества системных запросов, которые клиент имеет право сделать за весь период действия лицензии.

Исходя из заявления истца от 03.09.2022, ФИО1 дал согласие на приобретение Продуктов Компании "Смарт Хаб" и Сертификат, по которому ответчик обязался предоставить истцу продукты компании.

Требование об отказе от договора возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 262200 рублей истцом направлено 14.09.2022, врученное 19.09.2022.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с условиями сублицензионного договора, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по рассматриваемому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на субъективном толковании правовых норм.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что никаких услуг по договору ООО «Смарт Хаб» истцу до отказа последнего от договора не оказывало, то при отказе от договора не имело места встречное предоставление со стороны общества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец в уведомлении, направленном ответчику 14.09.2022, отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым с 19.09.2022, в связи с чем, требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В то же время, условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.09.2022, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата изложенных в нем услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – 7 лет.

Учитывая, что договор заключен 03.09.2022, а отказ от него получен ответчиком 19.09.2022, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг(7 лет – 2557 дней), их стоимости(262200 рублей) и периода действия договора(16 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 260559 рублей 33 копеек(262200:2557*2541(2557-16).

Кроме того, стоимость услуг в размере 260559 рублей 33 копеек включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму услуг, размер которых составил 12506 рублей 86 копеек за период 23.09.2022 по 21.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялось.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7656 рублей 16 копеек за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 без учета периода моратория.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 141867 рублей 17 копеек.

Суд не усматривает освноаний для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказаетльств исключительных обстоятельств невозврата денежных средств по требованию истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 19864 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(99,32%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 219 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6307 рубля 22 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб»(...) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260559 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12506 рублей 86 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7656 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 34 копеек, расходы за юридические услуги в размере 19864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 141867 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» государственную пошлину в размере 6307 рубля 22 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.