Приговор по делу № 1-45/2023 от 28.09.2023

Дело №1-45/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Князевой О.А., защитника - адвоката «Юридической консультации Воскресенского района» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего у ИП <адрес> ранее судимого:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № условно, с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № условно, с испытательным сроком №, наказание не отбыто, судимость не погашена. Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, около <адрес> муниципального округа <адрес>, около 13 часов 30 минут возник умысел на управление принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ранее осужденного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на №, условно с испытательным сроком №, ФИО2 отбыто полностью.

Дополнительный срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто частично.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ранее осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящегося возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел мотоцикл марки ИЖ Планета 4 без государственного регистрационного знака в движение. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут управлял мотоциклом марки ИЖ Планета 4 без государственного регистрационного знака начиная от <адрес> в <адрес> <адрес>, пока не был остановлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, по требованию сотрудника ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2.

В соответствии с п. 2 примечания к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 после разъяснений ст. 51 Конституции РФ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у ФИО5, за № рублей. Документов на мотоцикл не имеется, с регистрационного учета мотоцикл давно снят, в связи с этим на учет он мотоцикл не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня около 13 часов 30 минут, он, находясь возле работы, по адресу: <адрес>, Воскресенского муниципального округа, точный адрес он не помнит, он употребил спиртные напитки, а именно: пил пиво <данные изъяты>». Всего он выпил 1,5 литра пива, 1,5 литра <данные изъяты>». Мотоцикл у него находился возле здания, после употребления спиртных напитков он решил ехать домой на <адрес> р.п <адрес>. Он понимал, что он выпил пива и, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет водительского удостоверения и лишен права управления ТС, но на тот момент он чувствовал себя хорошо и понадеялся, что сотрудников ГИБДД он не встретит. Водительское удостоверение он не получал, но обучение на водительское удостоверение проходил, но не доучился, экзамены не сдавал. Он взял мотоцикл сел на него, завел при помощи ключей и поехал в сторону центра р.<адрес>. Двигаясь по <адрес> р.<адрес> возле <адрес> практически возле здания <адрес> в 15 часов 40 минут его остановил начальник ОГИБДД МВД России «Воскресенский» Свидетель №2, который после того как он остановился, подошел к нему представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он сказал, что водительского удостоверения он не имеет, как и документов на мотоцикл. При разговоре с ним Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя исходящего от него и спросил его об употреблении спиртных напитков. Он сказал, что пил пиво, перед тем как сесть за руль. Тогда начальник ГИБДД Свидетель №2 позвонил видимо сотруднику ГИБДД и попросил его подъехать на место. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, к ним подошел инспектор ДПС, который представился как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1. Начальник ГИБДД Свидетель №2 дал указание инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1, провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проверить по учетам, на предмет совершения им ранее подобных фактов. Инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил двух понятых и в их присутствии сначала отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, название он сейчас не помнит. Он согласился. Показания прибора составили 0,986 мг/л. В результате было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, инспектор ДПС Свидетель №1 и он расписались в составленном им протоколе и в приложении к нему бумажном носителе. Понятые расписались в составленных инспектором ДПС Свидетель №1 документах, после чего ушли. После их ухода инспектор ДПС Свидетель №1 составил на него административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом он был согласен, в протоколе написал, что согласен и расписался. После составления на него административного протокола, инспектор ДПС Свидетель №1 стал смотреть по своим базам, имеются ли на него какие-либо правонарушения, сначала на него ничего не показывало, тогда инспектор ДПС предложил ему проехать с ним в отделение ГИБДД. Он согласился. При проверке еще раз инспектором ДПС Свидетель №1 по базам ГИБДД, было установлено, что он был судим по ст.264.1 УК РФ. судимость в настоящее время не погашена. Мотоцикл его инспектор ДПС Свидетель №1 задержал и отправил на территорию ОМВД России «Воскресенский». После составления в отношении него и подписании всех протокол он был отпущен домой. Он сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в том, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения повторно, не имея права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Воскресенский» и принимает участие в несении дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 40 минут он находился за рулем служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ехал по служебным делам. Двигаясь по <адрес> р.<адрес>, он увидел мотоциклиста, который не уверенно ехал по автодороге <адрес> районного суда <адрес>. На автомобиле он поравнявшись на дороге с водителем мотоцикла, дал понять ему, чтобы он прижался к обочине и остановился. После того как водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака остановился на обочине, он остановился тоже, и подойдя к водителю, представился и спросил все ли у него в порядке и попросил предъявить документы на мотоцикл с водительским удостоверением. При разговоре с ним он почувствовал запах спиртного. Водитель мотоцикла ответил, что с ним все в порядке. Водительского удостоверения у него нет, как и документов на мотоцикл. Тогда он спросил водителя, на тот момент им было установлено, что это ФИО2, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки перед тем как сесть за руль. ФИО2, сказал, что пил пиво. Он позвонил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1 и попросил его подъехать к дому № по <адрес>, р.<адрес>, именно возле этого дома он остановил ФИО2. Через несколько минут к ним на служебном автомобиле ДПС подъехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1, он дал инспектору ДПС указание провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и проверить его по федеральной базе ГИБДД-М на предмет повторности совершения административного правонарушения. Он сам поехал по своим служебным делам. Позднее от инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что алкогольное опьянение ФИО2 подтвердилось при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 составил на ФИО2 административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, задержал мотоцикл, которым управлял ФИО2, который поставил на территорию ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По федеральной системе ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее осужден по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №1 усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, о чем написал рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. Рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Воскресенский» и передан вместе с материалами в группу дознания ОМВД России «Воскресенский». На основании рапорта и материалов проверки начальником группы дознания в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 15 часов 40 минут, время точно не помнит, он находился в отделении ГИБДД ОМВД России «Воскресенский», когда ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №2 и попросил его подъехать к дому № по <адрес>, р.<адрес>. Подъехав на место, он увидел мужчину стоящего вместе с начальником ОГИБДД Свидетель №2 рядом с ним стоял служебный автомобиль начальника ОГИБДД и мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он был в форменном обмундировании и подойдя к ним представился. Как позднее выяснилось рядом с начальником ОГИБДД Свидетель №2 был мужчина, которого звали ФИО2. По внешнему виду мужчины было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь и исходил запах спиртного. Свидетель №2 сказал ему, что ФИО2 он остановил возле <адрес> на <адрес> в 15 часов 40 минут, когда ФИО2 управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Свидетель №2 дал ему указания провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и проверить его по федеральной базе ГИБДД-М на предмет повторности управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Сам Свидетель №2 уехал по служебным делам. Он попросил ФИО2 предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. Так как по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, он спросил его об употреблении спиртных напитков. ФИО2 сказал, что употреблял спиртные напитки, перед тем как сесть за руль мотоцикла. На <адрес>, р.<адрес>, он остановил автомобиль, водителя и пассажира которых попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Перед началом составления каких-либо документов он разъяснил понятым их права и обязанности. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственно регистрационного знака, составив соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился и подышал в предложенный ему прибор. Согласно показаниям прибора наличие абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило – 0,986 мг/л. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту был приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором расписались понятые, ФИО2 и он сам. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и задержал его мотоцикл, составив протокол о задержании транспортного средства. Задержанный мотоцикл он поставил на территории Отдела МВД России «Воскресенский». После составления всех необходимых документов он отпустил понятых. По данным федеральной информационной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 судим по приговору <адрес> <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 им были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 и написан рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который был, зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Воскресенский» и вместе с собранным материалом передан начальнику группы дознания ОМВД России «Воскресенский». Позднее от начальника группы дознания он узнал, что по данному факту возбудили уголовное дело (т. 1 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 45 минут, время точно не скажет, он проезжал по <адрес> р.<адрес> на своем автомобиле. Его остановил инспектор ДПС около <адрес> р.<адрес>. Инспектор ДПС был в форменном обмундировании, подойдя к нему, представился, как Свидетель №1. Инспектор ДПС Свидетель №1 попросил его и пассажира Свидетель №4 поприсутствовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Они согласились. Вместе с инспектором ДПС они подошли к служебному автомобилю сотрудника ДПС где находился гражданин ФИО2, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности понятых. Рядом со служебным автомобилем сотрудника ДПС стоял мотоцикл <данные изъяты> государственного регистрационного знака, инспектор ДПС Свидетель №1 указал на данный мотоцикл и пояснил, что им управлял ФИО2 с признаками опьянения. По внешнему виду ФИО2 было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 была невнятная речь, чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, составив соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались в качестве понятых. После составления данного протокола инспектор предложил ФИО2 освидетельствоваться на состояние опьянения с помощью технического прибора – алкотектора, название не помнит, ФИО2 согласился. В присутствии него и второго понятого, ФИО2 подышал в алкотектор. Показания прибора составили – 0,986 мг/л. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись. Также в данном акте и на чеке с результатами исследования, который инспектор ДПС Свидетель №1 к нему приложил, расписался он, второй понятой и инспектор ДПС Свидетель №1. После этого, инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 административный протокол и задержал его мотоцикл, составив также протокол о задержании ТС, в котором он и понятой расписались в качестве понятых. После составления инспектором ДПС Свидетель №1 всех необходимых документов, он и понятой, разошлись по своим делам. Позже от сотрудника полиции, который пригласил его на допрос, он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 45 минут, время точно не скажет, он проезжал по <адрес> р.<адрес> со своим знакомым ФИО7 на его автомобиле. Их остановил инспектор ДПС около <адрес> р.<адрес>. Инспектор ДПС был в форменном обмундировании, подойдя к автомобилю Свидетель №3, представился, как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1. Инспектор ДПС Свидетель №1 попросил Свидетель №3 и его поприсутствовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления мотоциклом марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака. Они согласились. Вместе с инспектором ДПС они подошли к служебному автомобилю сотрудника ДПС где находился гражданин ФИО2, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности понятых. Рядом со служебным автомобилем сотрудника ДПС стоял мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, инспектор ДПС Свидетель №1 указал на данный мотоцикл и пояснил, что им управлял ФИО2 с признаками опьянения. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 была невнятная речь, чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, составив соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались в качестве понятых. После составления данного протокола инспектор предложил ФИО2 освидетельствоваться на состояние опьянения с помощью технического прибора – алкотектора, название не помнит, он согласился. В присутствии него и второго понятого, ФИО2 подышал в алкотектор. Показания прибора составили – 0,986 мг/л. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись. Также в данном акте и на чеке с результатами исследования, который инспектор ДПС Свидетель №1 к нему приложил, расписался он, второй понятой и инспектор ДПС Свидетель №1. После этого, инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 административный протокол и задержал его мотоцикл, составив также протокол о задержании ТС, в котором он и понятой расписались в качестве понятых. После составления инспектором ДПС Свидетель №1 всех необходимых документов, он и понятой, разошлись по своим делам. Позже от сотрудника полиции, который пригласил его на допрос, он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 40-43).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Воскресенский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и двигался на нем по <адрес> р.<адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Воскресенский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2);

- копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № (т. 1 л.д. 78-79);

- справкой, выданной отделением ГИБДД Отдела МВД России «Воскресенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не числится. За гражданином ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1, л.д. 116);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило – 0,986 мг/л (т. 1 л.д. 9);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому видно, что показания Алкотектора марки «Юпитер-К» тестируемого ФИО2 составили 0,986 мг/л (т. 1 л.д. 10);

- копей свидетельства о поверке средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, согласно которому видно, что он поверен ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ФИО2, управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был задержан инспектором ДПС группы ДПС ОГИДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1 и направлен на хранение на территорию ОМВД России «Воскресенский» по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес> р.<адрес>. Территория по всему периметру огорожена бетонным забором, на осматриваемом участке находится мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Передней частью мотоцикл стоит по направлению к бетонному забору, расположенному с северной стороны, задней к средней части территории. Мотоцикл бывший в употреблении, имеются потертости и мелкие царапины на бензобаке, передней крышки. Сидение имеет повреждение в виде отсутствия и потертостей материала, передняя фара и зеркало заднего вида повреждений не имеют. На боковой части двигателя имеется номер №, на стойке имеется номер №. На момент осмотра отсутствует стекло на спидометре. Ключи на момент осмотра находятся в замке зажигания. Мотоцикл на момент осмотра технически исправен (т. 1, л.д. 21-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 26-27).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной, доказанной.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств ФИО2 в совершении им преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше обвинению по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, подсудимого, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей, данным ими в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия, и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 осуществлено в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Осуществлялось освидетельствование с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0,020 мг/л., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно результату исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,986 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: исследование проведено в 16 час. 52 мин., установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, собственноручно написав в акте «согласен» и поставил подпись.

Таким образом, ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена. Данный факт признает и сам ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО2, ранее осужденный по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № месяцев, условно с испытательным сроком №, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящегося возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в движение. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака начиная от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> до <адрес> в р.<адрес>, пока не был остановлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, по требованию сотрудника ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2.

Ответственность по ч.2 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 ранее осужден по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № месяцев, условно с испытательным сроком № месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №.

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком № ФИО2 отбыл полностью.

Дополнительный срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №, по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл №.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость по ст. 264.1 УК РФ погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по вышеуказанному приговору не погашена.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО2, зная, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так, квалифицируя содеянное ФИО2 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, вышеисследованных и оцененных судом.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что показания в качестве свидетеля-сотрудника полиции могут быть приняты судом, что не является нарушением действующего законодательства, так как они могут быть допрошены в суде, в том числе об обстоятельствах производства отдельных и иных процессуальных действий. Его показания не являются воспроизведением содержания показаний ФИО2, данных в ходе судебного производства.

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется. В действиях сотрудников полиции, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд, помимо показаний подсудимого ФИО2, и свидетелей кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства остановки и задержания мотоцикла под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Поэтому подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 по преступлению суд признает рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 102, 103, 105, 106).

Из характеристик, выданных начальником Воскресенского территориального отдела администрации Воскресенского муниципального округа <адрес>, главным специалистом отдела организационно правовой работы документооборота и информационного обеспечения администрации городского округа <адрес>, УУП ОМВД России «Воскресенский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 108, 110, 114).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 72.6 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не находит.

Также в отношении ФИО2 не имеется оснований для применения ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на обязательные, исправительные или принудительные работы

Судом обсужден вопрос о назначении наказания ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но, учитывая характер совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях ФИО2 имеет место быть рецидив преступлений.

Из справки, предоставленной инспектором ФИО3 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области», видно, что ФИО2 состоял на учете в ФИО3 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>» по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ как осужденный отбывающий основное наказание в виде лишения свободы на срок № условно с испытательным сроком №, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на №. Основное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок №, условно с испытательным сроком № ФИО2 отбыл полностью.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № условно, с испытательным сроком № года, наказание не отбыто, судимость не погашена. Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы на срок № условно с испытательным сроком № отбыто № дней, к отбытию 2 № дней (том 2 л.д.).

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судимость по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом не учитывается при назначении ФИО2 наказания, так как названное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена (т.1, л.д.76-77).

В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Судом обсуждался и вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, но с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для его применения.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Как усматривается из материалов дела подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени, что опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание суду для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отменяет условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал лишение свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок №) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Г. Матвеева