Дело №
УИД 76RS0014-01-2025-000111-81
Изготовлено 09.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором с учетом уточнения (т. 2 л.д. 5 - 9) просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 689 551 рубль, стоимость составления экспертного заключения в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ.
На месте дорожно-транспортного происшествия между участниками отсутствовали разногласия относительно объема повреждений и обстоятельств ДТП, стороны вызывали сотрудников ГИБДД, которые на место не выехали, ДТП оформлено участниками самостоятельно путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей сведений о ДТП в АИС ОСАГО.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 687 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 875 рублей.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.
По мнению страховщика поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании 22.04.2025 ФИО1 пояснила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она и ФИО2 вызвали сотрудников ГИБДД, но им по телефону пояснили, что ожидать долго, в связи с чем участниками было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие через приложение Госуслуги. Своевременно внести сведения с систему АИС ОСАГО не представилось возможным ввиду отсутствия соединения с интернетом, документы не выгружались. После выгрузки сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия вызов сотрудников ГИБДД отменили. ФИО1 также пояснила, что при обращении в страховую компанию отмена о выборе денежной формы страхового возмещения в заявлении проставлена автоматически, при личном обращении, по телефону и в претензии ФИО1 сообщала страховщику о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2, пояснил, что участники дорожно-транспортного происшествия не смогли своевременно внести сведения в АИС ОСАГО по независящим от них обстоятельствам. Надлежащим ответчиком по делу полагал САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заедании 22.04.2025 ФИО2 полагала надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия», пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, после ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, но их ожидание было очень долгим, у ФИО2 в машине находился маленький ребенок, в связи с чем она торопилась оформить ДТП, не могла долго ожидать сотрудников ГИБДД. Участники ДТП приняли решение оформить ДТП через приложение Госуслуги, но вместе с тем ввиду плохой работы интернета своевременно передать сведения в АИС ОСАГО не представилось возможным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 100 000 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола по истечении 60 минут после ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1
В результате происшествия транспортные средства получили повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО АО «Т-Страхование».
В АИС ОСАГО имеется информация о том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024 № 535395 размещены на облачном хранилище, фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 21.09.2024 в 01 час 23 минуты 16 секунд, введенная пользователем дата ДТП 20.09.2024 в 22 часа 35 минут 06 секунд, в системе отражены данные транспортных средств участников, координаты места происшествия, сведения о полученных автомобилями повреждениях.
Судом установлено, что 21.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в нем имеется отметка о выборе денежной формы страхового возмещения.
25.09.2024 по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля истца Тойота и в тот же день ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 193 600 рублей, без учета износа 297 722 рубля 04 копейки.
Страховщик ремонт не организовал и 02.10.2024 произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 100 000 рублей.
В ответе от 02.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» указано, что поскольку данные о ДТП, произошедшем 20.09.2024 в 22 часа 35 минут в АИС РСА ОСАГО переданы истцом через Приложение «Помощник ОСАГО» только 21.09.2024 в 02 часа 04 минуты 41 секунду, то есть по истечении 60 минут после ДТП, то есть с нарушением пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 (далее – Правила № 1108).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным 687 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 875 рублей.
24.10.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота.
В удовлетворении претензии САО «РЕСО-гарантия» отказано.
Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 № У-24-119809/5010-004 заявление ФИО1 о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт либо компенсировать убытки, оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил № 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ, пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил № 1108).
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии», преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4 Правил № 1108 и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил № 1108 срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.
При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.
Учитывая изложенное, сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении установленного 60-минутного срока оформления ДТП, предусмотренного Правилами № 1108, при этом сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, интернета, в деле не имеется, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.
При этом в случае наличия препятствий в оформлении дорожно-транспортного происшествия через приложения участники ДТП не были лишены возможности дождаться сотрудников ГИБДД и оформить дорожно-транспортное происшествие иным способом.
Следовательно, стороной истца не было выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения в данном случае ограничивается лимитом в 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпункт «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, соответствующее соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось и не подписывалось, имеющаяся отметка в заявлении о страховом возмещении, проставленная в автоматическом режиме, не свидетельствует о достижении со страховщиком соответствующего соглашения, в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что как при личном обращении к страховщику, так и в претензии просила организовать ремонт транспортного средства, указанное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были.
Кроме того, материалами дела, в частности ответом страховщика на запрос финансового уполномоченного, подтверждается отсутствие возможности САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА в регионе проживания ФИО1 и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также списком СТОА, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № 03-07-25, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 405 600 рублей, с учетом износа 252 200 рублей, по среднерыночным ценам 790 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 749 рублей.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта № 03-07-25 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 № 03-07-25, не оспаривались, суд при определении стоимости ремонта автомобиля полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 100 000 рублей, а оставшаяся сумма (305 600 рублей (405 600 рублей – 100 000 рублей) должна быть доплачена потерпевшим, в силу вышеприведенных положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а именно в размере 383 951 рубль исходя из следующего расчета: 790 300 рублей – 405 600 рублей – 749 рублей.
Денежная сумма в размере 305 600 рублей на основании ст. 15,, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» (55,68 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 8 908 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 72 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.
С ФИО2 (44,32 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 7 091 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 28 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 080 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 099 рублей, с ФИО2 государственная пошлина в размере 10 140 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 305 600 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 091 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 28 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 080 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 383 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 908 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 72 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 10 140 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 12 099 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова