Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-3533/2023

Судья Филиппов А.Н. административное дело № 2а-638/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006278-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 к прокуратуре Чувашской Республики и ее должностному лицу ФИО3 о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения административного истца ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков прокуратуры Чувашской Республики и должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 об оспаривании решения административного ответчика об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о представлении информации, в частности фамилии, имени, отчества лица, владевшего в 2010 году автомобилем - с регистрационным номером № -, поскольку ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации работниками прокуратуры Чувашской Республики была направлена информация о том, что автомобиль с данным номером принадлежал заявителю. 21 октября 2022 года обращение ФИО4 было рассмотрено начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, по итогам которого заявителю было направлено соответствующее решение. В решении со ссылкой на запрет распространения персональных данных было отказано в предоставлении информации о лице, которому принадлежал названый автомобиль.

Административный истец полагал данный ответ незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации. Дополнительно отметил, что он не просил разглашать персональные данные, а лишь сообщить фамилию, имя, отчество гражданина. Кроме того данная просьба была мотивирована сообщением ранее работниками прокуратуры Чувашской Республики ложных сведений по данному предмету.

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Чувашской Республики (л.д. 24).

Определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 53).

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи ФИО6 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что прокурором проверялись сведения не по автомобилю - с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, а по автомобилю -.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Чувашской Республики и ее должностного лица ФИО3 – ФИО5 административные исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – ФИО2 к прокуратуре Чувашской Республики и ее должностному лицу ФИО3 о признании незаконным решения по его обращению, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, отказать полностью».

Не согласившись с данным решением, административным истцом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указано на то, что судом при разрешении административных исковых требований проверен, в том числе, порядок направления обжалуемого решения, в то время как такие доводы административным истцом не заявлялись. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований.

Также апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приобщенные к материалам дела копии из базы данных МВД по Чувашской Республике свидетельствуют о том, что сведения предоставлялись на автомобиль с регистрационным номером - -, а не на автомобиль -. Административный истец, полагая что имеет право на получение сведений по автомобилю -, приходит к выводу о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указывает на обязанность суда требовать устранения нарушений прав заявителя.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Чувашской Республики и должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики ФИО5, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию установлено ч. 11 приведенной статьи, так обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года в Прокуратуре Чувашской Республики было зарегистрировано обращение ФИО4, в котором он просил предоставить ему информацию о всех владельцах транспортного средства - с государственным регистрационным знаком - по состоянию на 2010 год. В обоснование требований указав, что в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 января 2022 года №74/2-108/2022, им 23 сентября 2010 года при управлении автомобилем - с государственным регистрационным знаком - было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, как отмечает заявитель, данным автомобилем он никогда не управлял (л.д. 31).

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (Далее - Инструкцией), утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 21 октября 2022 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 административному истцу был дан ответ №7-268-2021/Он3644-22. В оспариваемом ответе административный ответчик, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а также на то, что ФИО6 владельцем транспортного средства с регистрационным номером - не является, отметил, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные (любую информацию, относящуюся прямо или косвенно определенному физическому лицу) без согласия субъекта персональных данных. Относительно вопроса о привлечении к административной ответственности пояснил, что заявитель вступившим в законную силу 5 октября 2010 года постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. Дело об административном правонарушении уничтожено в связи с истечением срока хранения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования административный ответчик не усмотрел. Заявителю разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору, также указано на отсутствие препятствий реализации права заявителя на судебную защиту (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным, не нарушает права и интересы административного истца, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Дополнительно судом отмечено, что фактически доводы административного истца выражают несогласие с привлечением его к административной ответственности вступившим в законную силу 5 октября 2010 года постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, порядок обжалования которого установлен Кодексом об административных правонарушениях. В связи с изложенным суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

Как следует из материалов дела оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении информации был выражен в форме письма начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 от 21 октября 2022 года №7-268-2021/Он3644-22, в котором разъяснялась невозможность в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Также указывалось на то, что дело об административном правонарушении, в рамках которого постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республики, вступившим в законную силу 5 октября 2010 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает отказ в представлении запрошенной ФИО7 информации, выраженный в форме письма начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 от 21 октября 2022 года №7-268-2021/Он3644-22 обоснованным.

Во-первых, как было указано ранее в силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, вместе с тем ФИО6 в своем обращении на нарушение закона не ссылается, а обращается с запросом о предоставлении данных, учет которых прокуратура Чувашской Республики не ведёт.

Во-вторых, запрашиваемые ФИО7 сведения как верно было указано административным ответчиком в оспариваемом ответе, являются персональными данным.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (далее - Закон N 149-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с данным Законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (части 1, 2 и 2.1 статьи 9 Закона N 149-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Исходя из пункта 1 Перечня, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, определяя лишь признаки информации, относящейся к персональным данным.

Исходя из приведенного определения персональных данных судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о владельцах конкретного транспортного средства вопреки доводам административного истца также являются персональными данными.

Из представленного Прокуратуре Чувашской Республике в рамках проверки, проведенной по обращению ФИО4, ответа начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8 от 21 ноября 2022 года №24.1-4848 по состоянию на 15 ноября 2022 года за ФИО7 зарегистрированных транспортных средств, а также ранее зарегистрированных и снятых с учета, перерегистрированных на новых владельцев, не имеется.

Также в письме сообщалось о том, что регистрационный номер «Транзит», - был присвоен 27 августа 2019 года автомобилю -, 2000 года выпуска, VIN <***> - при постановке с одновременным снятием с учета транспортного средства за ФИО9 (л.д. 38).

Приведенные сведения позволили административному ответчику прийти к обоснованному выводу о том, что сведения о владельцах транспортного средства, с регистрационным номером, указанным ФИО7 в заявлении, являются персональными данными, владельцем которых ФИО6 не является.

В силу статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, данное административным ответчиком разъяснение ФИО4 о невозможности в силу положений ст. 7 Закона N 152-ФЗ предоставить персональные данные является обоснованным. Доводы ФИО1- ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительно указано на уничтожение дела об административном нарушении, в рамках которого вступившим в законную силу 5 октября 2010 года постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., что также свидетельствует о невозможности изучения материалов дела, на которое ссылается административный истец.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 в ответ на заявление ФИО4, содержащее запрос о предоставление персональных данных, разъяснение относительно невозможности их предоставления в отсутствии согласия субъекта персональных данных, является обоснованным и мотивированным.

Проверка порядка принятия оспариваемого решения, в том числе наличие соответствующих полномочий у лица принявшего его, вопреки доводам апелляционной жалобы не выходит за пределы административных исковых требований.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 было зарегистрировано в прокуратуре Чувашской Республике 22 сентября 2022 года и разрешено письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 5.1 Инструкции срок – 21 октября 2022 года.

Получение оспариваемого ответа ФИО6, согласно административному исковому заявлению, не отрицает.

Ответ начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 от 21 октября 2022 года №7-268-2021/Он3644-22 дан с учетом имеющихся у него полномочий, соблюдением установленного порядка и вопреки доводам ФИО4 по существу заявленных им требований, с учетом поступивших из УГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений о транспортном средстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает необходимым отметить, что фактически ФИО6 указывают на несогласие с привлечением его к административной ответственности по вступившему в законную силу 05 октября 2010 года постановлению должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, вместе с тем, обжалование данных постановлений возможно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи О.А.Петрухина

Е.В. Лушникова