Судья: Маркелова М.О. Апел. гр. дело № 33-8666/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000262-86

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-706/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, в соответствии с условиями данного договора, для строительства производственно-складских и служебных зданий, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м южнее <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка – цена договора составляет 4 390 000 рублей. В силу п. 2.3 договора за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки. Расчет неустойки по договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 1 490 000 рублей х 65 дней просрочки х 0,1% = 96 850 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 500 000 рублей х 34 х 0,1 % = 17 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 500 000 рублей х 6 х 0,1 %= 3 000 рублей. Общая сумма неустойки 116 850 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в его пользу неустойку в размере 116 850 рублей, госпошлину в размере 3 537 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м южнее <адрес>. По условиям данного договора ФИО1 продал в собственность ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» земельный участок, а общество приняло на себя обязательство оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором. В силу п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила 4 390 000 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые в силу п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка зачтены в счет оплаты его стоимости. В п. 2.3 договора стороны указали оставшуюся к выплате часть стоимости земельного участка в размере 3 990 000 рублей (4 390 000 – 400 000). ДД.ММ.ГГГГг. договор сторонами расторгнут, участок возвращен ФИО1 Однако, ФИО1, до настоящего времени не возвратил ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 рублей х 119 дней просрочки х 7,50 % ключевая ставка Банка России /365 = 9 780 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 7 298 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» ссылаясь на то, что между сторонами была устная договоренность об отсрочке платежей, следовательно неустойка не подлежит взысканию, исполнение основанного обязательства по соглашению прекратилось. Просил об удовлетворении встречного иска ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» к ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что заявленная сумма являлась задатком, и подлежала возврату в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал,, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» купил в собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственно-складских и служебных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0514001 (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость земельного участка составляет 4 390 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма считается задатком и возврату не подлежит.

Согласно п. 2.3. договора, за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки.

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 2.4 все платежи, предусмотренные п.п. 2.2 и 2.3 и выплаченные до момента расторжения договора признаются задатком и возврату покупателю не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 400 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли – продажи земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. Оставшуюся сумму в размере 3 800 000 рублей, покупатель передает продавцу в день подписания договора купли-продажи земельного участка. Стоимость передаваемого объекта определена в размере 4 200 000 рублей и является окончательной. Расчет между сторонами производится путем безналичных платежей. Срок подписания договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- расторгнут по взаимному соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, договор купли-продажи покупателем не исполнен, денежные средства, согласно графику, указанного в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор купли-продажи подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка.

Согласно п.3 соглашения, покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. 400 000 рублей. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» направлена претензия о перечислении неустойки в размере 116 850 рублей по реквизитам продавца в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неустойка ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» выплачена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, при рассмотрении которых возражал против предъявленных к нему встречных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в ее пользу неустойку в размере 116 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наступления мораторного периода).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» был нарушен срок оплаты денежных средств, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. взыскал с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 60 000 рублей (снизив её, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 и п.4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате стоимости за земельный участок покупателем не исполнен по оговоренному сторонами графику, (кроме оплаты задатка 400 000 рублей). Договор, расторгнут по соглашению сторон по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате за предмет сделки.

В силу требований закона и условий договора купли-продажи, взыскание неустойки (как способ исполнения обязательства) производится с суммы основного обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи покупателем в пользу продавца ФИО1, однако данное основное обязательство отсутствует, и обязательства сторонами по договору купли-продажи прекращено.

Заключив соглашение о расторжении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил интерес к основному обязательству по принятию в собственность земельного участка, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения основного обязательства, интерес к которому фактически им утрачен, требований о взыскании с покупателя ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» оплаты по договору купли-продажи, либо части оплаты, не заявлено. Условия расторжения договора купли-продажи согласованы сторонами.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возможность взыскания неустойки по прекращенному (расторгнутому) договору купли-продажи, не предусмотрена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства между сторонами прекращены, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.- расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования продавца ФИО1 о взыскании с покупателя договорной неустойки при отсутствии основного обязательства по оплате денежных средств в отношении предмета договора, являются необоснованными.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неустойки в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ», на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка, в счет обеспечения исполнения обязательств сторон, по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Из пункта 2 соглашения ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, согласно графику, указанного в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка.

Пунктом 5 указанного соглашения о расторжении договора предусмотрено, что 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от 18.10.2021г. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о том, что данный задаток был передан в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, что и было обществом исполнено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., пришли к договоренности в отношении данной суммы, определив, что указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГг, сторонами не оспорено, незаконным не признано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 400 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, были получены в качестве задатка, и возврату не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Данные доводы ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия в указанной части решения соглашается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью. Решение суда в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ») - является правильным, и отмене или изменению решения суда в вышеуказанной части не влечет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: