судья: Лазарева Г.Г. докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Мельниченко С.П.,ФИО3,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Вонарха А.О. и апелляционной жалобой адвоката Потаниной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Реиной О.П. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить ввиду его чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и условий жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО3 вину признал полностью, дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся, тяжелых последствий не наступило, полностью возместил ущерб потерпевшей, попросил у нее извинения, потерпевшая их приняла и просила строго его не наказывать; ФИО3 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально работает, помогает престарелому отцу, который после инсульта нуждается в уходе.

По мнению адвоката, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вонарха А.О. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора фразы «а равно в отношении электронных денежных средств».

В обоснование доводов представления ссылается на диспозицию п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.18 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» полагая, что действия ФИО3, совершившего кражу с банковского счета Потерпевшая №1 путем расчета за товар в магазине не были направлены на хищение электронных денежных средств. При этом банковская карта Потерпевшая №1 являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, которыми, как установлено судом, ФИО3 незаконно завладел. Обоснование отнесения похищенных денежных средств к электронным судом не приведено.

С учетом изменения объема обвинения назначенное ФИО3 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, подлежит снижению до 01 года 03 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров - до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора при перечислении государственных обвинителей судом не упомянут Вонарха А.О., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Признательные показания осужденного ФИО3 после их оглашения поддержанные осужденным в полном объеме, согласно которым осужденный детально описал обстоятельства совершения деяния, обоснованно приняты судом в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей Потерпевшая №1, сообщившей об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с банковской карты; свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО3 в его присутствии рассчитывался за совершенные покупки в магазине банковской картой, а также об обстоятельствах их задержания; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах кражи, ставших ими известными в силу осуществления своих профессиональных обязанностей, а также очевидцами которых они являлись.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у допрошенных лиц не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у судебной коллегии не имеется.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетелей и потерпевшей, которые принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступления, возникновения преступного умысла на его совершение.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств, которые согласуются и со всей совокупностью исследованных объективных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, не установлено.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

При этом из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия также отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания осужденного не имеется.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и у его близкого родственника (отца), полное возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшей извинений, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства судом учтены.

Несмотря на доводы адвоката, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО3 преступления и последующие его действия свидетельствуют о том, что с его стороны никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. Признательные показания осужденного учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ, судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом того, что преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вместе с тем, наряду с квалификацией содеянного ФИО3, как хищение денежных средств с банковского счета, суд одновременно квалифицировал их, как совершенные в отношении электронных денежных средств. Однако, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, хищения чужих электронных денежных средств ФИО3 не совершал.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанные обстоятельства приговором в отношении ФИО3 не установлены, он фактически осужден за хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая №1, путем использования банковской карты потерпевшей, которой расплачивался в магазине. Таким образом, банковская карта Потерпевшая №1 являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, которыми, как установлено судом, ФИО3 незаконно завладел.

В связи с этим указание суда на совершение ФИО3 преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО3 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и не влечет необходимость вмешательства в приговор в части назначенного наказания.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с участием государственного обвинителя Вонарха А.О., что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ соответственно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО3 за кражу, совершенную в отношении электронных денежных средств.

Уточнить во вводной части текста приговора, что материалы уголовного дела в отношении ФИО3 рассмотрены с участием государственного обвинителя Вонарха А.О.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда