Дело № 2-639/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004757-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической консультацией в Центр списания долгов к ФИО2 по адресу: <адрес>, тел. №, и в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор на оказание юридических услуг №. По договору оплачено 2000 руб., однако услуги по договору не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджер Watsapp (тел. №) сообщил о своем желании расторгнуть договор. При личном обращении в офис компании была достигнута устная договоренность о возврате истцу денежных средств в размере 2000 руб., однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Истец указывает, что незаконным и длительным удерживанием денежных средств ему причинены нравственные страдания в виде нервных стрессов от вынужденных переговоров о возврате своих денежных средств.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2000 руб. за неоказанную услугу и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Центр списания долгов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической консультацией в Центр списания долгов по адресу: <адрес> ФИО2, и в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор на оказание юридических услуг №.

По договору оказания услуг исполнитель ИП ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства Заказчика на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Договор исполняется в 4 этапа, 3 из которых являются платными и включают в себя непосредственный сбор документов, подготовку заявления о банкротстве в Арбитражный суд и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

По договору ФИО1 оплачено 2000 руб., в адрес ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако услуги по договору истцу не оказаны.

Неоднократные обращения в Центр списания долгов и в мессенджер Watsapp (тел. №) о расторжении договора остались без внимания и ответа, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ИП ФИО4 денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5, поскольку доказательств оказания им каких-либо услуг истцу не представлено.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., поскольку длительным незаконным удержанием денежных средств ему причинены нравственные страдания в виде нервных стрессов от вынужденных переговоров о возврате своих денежных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца, что также причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 2500 руб. (2000 руб. + 500 руб.). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1250 руб. (2500 руб. / 2).

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года