УИД 47RS0009-01-2024-000683-18 27 февраля 2025 года
Дело № 2-86 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца, его представителя ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>. Указанный гараж был приобретен им в 1994 году у прежнего собственника ФИО2 (л.д. 2-3, 92-94).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО6
Ответчик ФИО2 иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО5, в котором указал, что спорный гараж принадлежит ему, он его не продавал, просил истребовать гараж из незаконного владения ФИО5 и признать за ним право собственности на указанное имущество (л.д. 6-69)..
Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Представитель администрации МО «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 встречный иск поддержали, основной иск не признали.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, его представителя, представителя администрации, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 07.05.1981 № 161 Кировскому городскому Совету ВДОАМ отведен земельный участок в юго-западной части г.Отрадное под проектирование и строительство индивидуальных гаражей (л.д. 75).
Решением исполнительного комитета Отрадненского городского Совета народных депутатов 27.08.1981 №95 на предоставленном земельном участке под строительство гаражей в г.Отрадное организована коллективная гараж-стоянка для автомобилей «Ивановская» (л.д. 73).
Решением исполнительного комитета Отрадненского городского Совета народных депутатов от 06.02.1981 № 17 на базе кооперативной стоянки организован кооператив «Ивановский» (л.д.74).
Согласно техническому паспорту гараж № по адресу: <адрес>, имеет площадь по наружному обмеру 30,6 кв.м, по внутреннему обмеру 25,4 кв.м (л.д. 12-14).
Из членской книжки усматривается, что ФИО5 с 2000 является членом ПК КГС «Ивановская» (л.д. 8-10).
Первоначально участок для строительства гаража выделялся ФИО6, в связи с продажей в кооператив был принят истец (л.д. 95-99).
В материалы дела представлена подлинная членская книжка, выданная на имя ФИО6, согласно которой ФИО5 купил гараж 14.05.1994, данная запись удостоверена печатью кооператива (л.д. 95).
Ответчик ФИО2, утверждая, что данный гараж был возведен им, принадлежал ему, а также, что договоров купли-продажи с истцом он не заключал и денежные средства не получал, судом по его ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта установить точную дату исполнения записей в членских книжках ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным, в связи с тем, что материалы письма, которыми выполнены реквизиты непригодны для исследования по причине отсутствия в них растворителей, а также наложением штрихов нескольких реквизитов.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований.
Ответчик ФИО2 не оспаривал, что состоит с ФИО6 в браке, в том числе и в период 1994 года.
Администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области были предоставлены в материалы дела копии документов, переданных бывшим председателем кооператива «Ивановский», из которых следует, что ФИО5 под № являлся членом кооператива, о чем указано в списке членов, являющегося приложением к уставу ПК КГС ВДОАМ «Ивановская», ФИО6 указана в списке по <данные изъяты>, ФИО7 указан как владелец гаража № в блоке №.
При этом ни в одном из списков членов кооператива ФИО2 не указан, сын ответчика ФИО7 и супруга ответчика ФИО6 указаны как владельцы гаражей №.
Как следует из п. 5.2. и 6.3. устава кооператива после окончания строительства гаражей и оформления права собственности в регистрационной палате, члены кооператива являются владельцами гаражей. В случае намерения члена кооператива выйти из него до окончания строительства, выраженного письменно, не его место принимается кто-либо из кандидатов, с компенсацией выбывшему внесенных им ранее сумм с учетом индексации и довнесением в кооператив денежных средств.
Таким образом, принимая во внимание, что ни ФИО6, ни ФИО2 не было оформлено право собственности на гараж № в регистрирующих органах, передача прав на гараж производилась путем исключения из членов кооператива и принятия вместо выбившего другого лица с выплатой компенсации бывшему члену.
Как усматривается из членской книжки спорный гараж был приобретен ФИО5, который был принят в члены кооператива, ему была выдана членская книжка.
То обстоятельство, что членская книжка ФИО5 выдана только 30.10.2000 не опровергает доводы истца о вступлении его в члены кооператива, а отсутствие документов, подтверждающих исключение бывшего члена по гаражу № с учетом длительного периода времени и ликвидацией кооператива не свидетельствует в безусловном порядке о невыполнении кооперативом требований п. 5.3. устава.
Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области не возражала против оформления в собственность гаража по фактическому пользованию.
Свидетели В.Т.А. и С.Л.В. показали, что в 1990 годах ФИО5 приобрел гараж, после чего пользовался им как собственник, никто его права на это имущество не оспаривал (том 1 л.д.42-43).
Свидетель Ш.А.А. показал, что являлся членом кооператива «Ивановский», владеет собственным гаражом с 2002 года. Знаком с истцом как соседом по гаражу с 2002 года. Истец открыто использовал гараж, хранил в нем автомобиль.
Свидетель Ш.Н.М. – показал, что был председателем гаражного кооператива с 2007 по 2017 год. На момент его появления в кооперативе, истец уже использовал гараж и был членом кооператива. За период его руководства кооперативом, ответчик ФИО2 гаражом не пользовался, его не оплачивал, по вопросу незаконного использования гаража не обращался. В пользовании их семьи был гараж на другой линии.
Свидетель К.В.П. показал, что знаком с истцом с 1995-1996 г.г., бывал в гараже начиная с того периода времени. Истец хранил в гараже запчасти и картошку. Периодически проезжая мимо гаража истца видел, что истец в нем находился. Никогда не слышал и не видел, чтобы кто-либо иной использовал спорный гараж.
Свидетель С.Е.Г. (бывшая супруга истца) показала, что в мае 1994 года с сестрой продала свой дом, денежные средства от продажи передала истцу для покупки гаража. На момент приобретения гараж был не завершен строительством. После покупки гараж был достроен, вкопан погреб. Она и супруг пользовались гаражом открыто, никто права на гараж не оспаривал (протокол судебного заседания от 22.11.2024).
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика судом в качестве доказательств использования гаража в спорный период с 1994 года по настоящее время отклоняются.
Показания свидетеля К.С.В. о том, что в 1982-1983 г.г. совместно с ответчиком ФИО2 он строил гаражи, в том числе №, показания свидетелей С.И.Н. и Г.Р.Ф. о том, ФИО2. построил 3-4 гаража в кооперативе в г.Отрадное не опровергают доводы истца о том, что он приобрел гараж у ответчика, который участвовал в его возведении.
При этом, свидетели не подтвердили факт использования гаража ответчиком ФИО2 после 1994 года. Так свидетель Г.Р.Ф. пояснил, что видел ФИО2 в гараже последний раз в 1992-1996 г.г., возможно в 1994 году, свидетель К.С.В. в 2010 году видел ФИО2 в гараже №. Свидетель С.И.Н. после постройки гаража в гаражном кооперативе не бывал, кто пользуется гаражом ему не известно.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств использования гаража в течение срока приобретательной давности.
Более того, из документов, имеющихся в распоряжении администрации МО «Город Отрадное», переданных после ликвидации кооператива ответчик не указан ни в одном из списков членов кооператива в спорный период, соответственно он не оплачивал пользование данным имуществом, не нес бремя его содержания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1994 г. с момента принятия его в члены кооператива.
Ответчик ФИО8 также просил признать за ним право собственности на гараж и истребовать его из чужого незаконного владения истца.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд полагает, что в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства и устава собственником гаража мог стать только член гаражного кооператива. При этом продавать гараж мог только его собственник, оформивший свои права в регистрационной палате. Ответчиком ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что он являлся членом кооператива, о том, что он с момента принятия истца в члены кооператива пользовался гаражом.
Доводы ответчика о том, что истцом произведен самовольный захват гаража путем срезки петель ворот, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Возражения ответчика о том, что им производилась оплата гаража, вносов также не представлено.
Бывший председатель кооператива, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО5 являлся членом кооператива, оплачивал взносы и пользовался гаражом, что также подтвердили иные свидетели, допрошенные судом.
При этом, показания председателя кооператива о том, что он видел и ФИО2 не опровергают доводов истца, поскольку ответчик сам пояснял, что у его семьи было три гаража, за пользование которыми он мог оплачивать денежные средства.
В связи с чем показания одного из свидетелей со стороны ответчика о том, что ФИО2 до 2010 года использовал спорный гараж судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат объективными доказательствам, имеющимся в материалах дела – спискам членов кооператива, членским книжкам.
Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный гараж, который получен истцом от лица, не являющегося его титульным собственником (не оформившим в установленном порядке права собственности), учитывая изложенное, поскольку спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента возведения гаража его владелец, а после покупки - истец несли бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет (с учетом срока владения гаражом предыдущим владельцем).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО5, предъявленный к администрации, ФИО2, ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании за ним права собственности подлежащим отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ФИО7, он на спорный гараж не претендовал, факт возведения данного гаража не доказывал, суд полагает, что в иске к нему необходимо отказать.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с отказом в иске ФИО2 о признании права собственности на гараж, оснований для истребования гаража из владения истца также не имеется.
В связи с изложенным, суд в удовлетворении встречного иска отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к администрации МО «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол муж., гражданином России, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 30,6 кв.м, по внутреннему обмеру 25,4 кв.м.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гараж, в иске ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 07.03.2025