Дело № 2-690/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В., секретаря судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Еловского района Пермского края Мелехина С.О., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саткинской городской прокуратуры Челябинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Саткинского городской прокуратуры Челябинской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование требований истец укал, что прокуратурой при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2 В ходе проверки по её заявлению установлено, что 11.02.2025 неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитили принадлежащие её денежные средства в сумме 200000 руб., она была введена в заблуждение неизвестными лицами, ею были внесены наличными денежными средствами в размере 200000 рублей на счет ответчика, с которым не знакома, никаких договорных отношений с ним не имеет. Постановлением от 12.02.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено, истец признана потерпевшей. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседания с требованиями согласился, пояснив, что сам стал жертвой мошенников, которые убедили его о необходимости открытия счета банковской карты в целях перечисления на нее дохода от брокерских операций. Открыв счет он передал карту неизвестным лицам. За указанную услугу обещали ему денежное вознаграждение, которое он до сих пор не получил, в последующем понял, что в отношении него совершены мошеннические действия. В настоящий момент счет заблокирован, денежные средства в размере около 300 тыс. руб. находятся на нем, воспользоваться ими он не может.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Установлено, что 12.02.2025 старшим следователем СО при ОМВД по Саткинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по тем основаниям, что в период с 10.02.2025 по 11.02.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства у ФИО2 на сумму 1022000 руб., тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 13).Постановлением старшего следователя СО при ОМВД по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.19).

Из объяснений ФИО2 от 12.02.2025 следует, что 10.02.2025 ей на номер мобильного телефона позвонили неизвестный, представившись сотрудником Теле 2, убедил ее о необходимости продлить договор связи. В связи с чем, сообщив звонившему код доступа от личного кабинета Госуслуг, ей стали приходить смс. Вскоре девушка от имени Госуслуг убедила ее, подать заявку на кредит в ПАО "Совкомбанк" для того, что сумму кредита не получили злоумышленники самостоятельно. Она по указанию звонивших обратилась в банк, где оформила кредит на сумму 600000 руб. под залог автомобиля и 11.02.2025 внесла 200000 руб. наличными на счет указанный звонившим. После этого вносила наличными на счета, которые указывали по телефону в общей сумме 1022200 руб. Пообщавшись с родственниками поняла, что стала жертвой мошенников.

Факт перечисления 11.02.2025 в 12:30:36 денежных средств истцом в размере 200000 рублей на банковскую карту № подтверждается чеком (л.д.18).

Согласно ответа ПАО "МТС-Банк" банковская карта №) открыта на имя ФИО1 (л.д.28, 29), персональные данные которого соответствуют ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что 11.02.2025 на текущий банковский счет № открытого в рамках договора банковского счета по карте № зачислено 200000 руб. (время транзакции 11.02.2025 12:30:36) (л.д.30-32).

В судебном заседании ФИО1 факт принадлежности ему банковской карты не отрицал, подтвердил, что карта открыта на его имя, однако по своей небрежности передал карту неизвестному третьему лицу. При этом подтвердил, что с истцом не знаком, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

Денежные средства в сумме 200000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец обратилась в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику, тем самым подтверждает, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

ФИО1 передав банковскую карту неустановленному лицу не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, а также меры предосторожности.

Поскольку ФИО2, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, произвела перевод денежных средств на счет карты, держателем которого является ФИО1, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика. С учетом сумм, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Саткинского городской прокуратуры Челябинской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025

Судья