дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных и уточненных требований, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями заключенного договора <дата> 300 000 руб. были переведены ответчику на расчетный счет в безналичной форме, 400 000 руб. переданы наличными деньгами, что подтверждается распиской и банковской квитанцией. Пунктом 2.5 Договора срок возврата кредита ФИО3 должен быть произведен единовременно не позднее <дата>. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора займа и невозвращением суммы займа в установленные сроки, <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.3.2 Договора заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что период просрочки по возврату суммы займа с <дата> по <дата> составляет 287 дней, размер договорной неустойки составит 1 004 500 руб. Поскольку ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом было выплачено 102 085 руб., размер задолженности по договорной неустойке составит 902 415 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 602 415 руб., из которых: основной долг – 700 000 руб.; договорная неустойка – 902 415 руб.. Также просит взыскать с ФИО3 договорную неустойку по договору займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 212 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, выплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно не позднее 1 числа месяца.

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа в вышеуказанном размере, составляющем 700 000 руб., подтверждается представленными истцом распиской о получении <дата> ФИО3 400 000 рублей и чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата> о перечислении истцом 300 000 руб. на счет ответчика ФИО3

Между тем, ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, сумму долга и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами ФИО3 не вернул в срок до <дата>. Направленная в его адрес претензия от <дата> о возврате задолженности по договору займа в сумме 1 448 415 руб. оставлена ответчиком без внимания.

Подлинники договора займа и расписки ответчика ФИО3, представленные истцом, находятся в материалах дела.

Указанный договор займа соответствует требованиям статей 432, 434 ГК РФ, поскольку заключен путем составления одного документа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характерным для договоров займа, как того требуют статьи 807 и 808 ГК РФ.

Истец указал, что по договору займа ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом выплачено 102 085 руб.

Ответчик оставил без опровержения доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непринятии последним мер к возврату долга в полном объеме.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, как и бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, который таковых не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному согласию об оформлении сложившихся между ними отношений по договору займа, из которых следует право истца требовать выплаты ему денежных средств ответчиком.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа – не позднее <дата>, ответчик в установленный срок долг не возвратил, доказательств обратного не представил.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договору займа от <дата>.

Достоверных и достаточных доказательств того, что заемщик не получил по договору займа денежные средства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.2 Договора от <дата> установлено, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от неуплаченной (не возвращенной) в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 сроков возврата кредита, с него подлежит взысканию штрафная неустойка.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, постановление от <дата> <номер>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно договору займа сумма денежных средств, предоставленных ФИО3, составляет 700 000 рублей. Согласно представленного истцом расчета неустойки размер договорной неустойки за допущенную просрочку погашения долга составляет 1 004 500 рублей из расчета 700 000 /100*0,5*287 (период просрочки с <дата> по <дата>). Ввиду уплаты ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом было выплачено 102 085 руб., сумма задолженности по договорной неустойке составляет 902 415 руб., что превышает сумму основного долга.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения истца с иском о взыскании задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой уплаты основного долга, требования истца о взыскании договорной неустойки в фиксированном размере, а также договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактичекского исполнения судебного решения суда, основаны на условиях договора и не противоречат как действующему в юридически значимый период законодательству, так и законодательству действующему в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимается решение в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с квитанцией по операции от <дата> при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в указанном истцом размере – 16 212 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых основной долг – 700 000 рублей, договорная неустойка – 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору займа от <дата>, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,5 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий