Дело № 2-2244/2023
УИД 04RS0007-01-2022-004785-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа, оформленной распиской от 03.12.2021, в размере 4 560 640 руб., в том числе 4 200 000 руб. - сумма займа, 360 640 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 28 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по 25.07.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 4 200 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 30.12.2021. Факт заключения договора и передачи наличных денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 03.12.2021. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 05.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов за нарушение сроков его возврата. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 4 560 640 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований до 4 625 390 руб., истец просит взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской от 03.12.2021, в размере 4 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,28 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по 22.09.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 425 390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.
Протокольным определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал. Суду пояснил, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о займе в сумме 4 200 000 руб., 03.12.2021 он встретился с ответчиками в кафе <данные изъяты> где передал ФИО2 деньги в сумме 4 200 000 руб. ФИО2 был со своей супругой ФИО3, они вдвоем пересчитали деньги. В подтверждение получения денег ему была передана расписка, написанная от имени ФИО2, данную расписку ему передала ФИО3 Наличие договора займа между <данные изъяты> не касаются данного спора. Он передал ответчику ФИО2 в долг деньги, последний дал обязательство о возврате долга в срок до 30.12.2021. Однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа от 03.12.2021 истцу не возвращены. Содержание расписки, подписанной от имени ФИО2, соответствует требованиям гражданского законодательства. В расписке указано о получении ФИО2 денег в сумме 4 200 000 от ФИО1, ответчик ФИО2 видел расписку, не оспорил ее. Просил взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской от 03.12.2021, в размере 4 625 380 руб., в том числе сумма займа – 4 200 000 руб., проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 425 390 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 2000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что по расписке от 03.12.2021 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. он не получал. Действительно в указанную дату встречался с ФИО1 для решения вопроса о займе между <данные изъяты> в сумме 3 200 000 руб. В тот день ему срочно пришлось выехать в г. Гусиноозерск, поэтому в дальнейшем вопросы решались в его отсутствие. По возвращении из г. Гусиноозерска супруга показала ему долговую расписку о получении им (<данные изъяты> в долг у ФИО1 4 200 000 руб., супруга сообщила, что расписку написала от его имени по просьбе ФИО1 в качестве поручительства за полученные 3 200 000 руб. его отцом <данные изъяты> от <данные изъяты> 1 000 000 руб. - <данные изъяты> Данная расписка является формальной, безденежной, дана в качестве поручительства (обеспечения) по иным долгам.
Ответчик ФИО3, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком 01.12.2021 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 200 000 руб. По устной договоренности истец перечислил деньги через <данные изъяты> на расчетный счет отца ответчика <данные изъяты> Расписка от 03.12.2021 написана ею от имени ответчика ФИО2 о том, что тот получил деньги в сумме 4 200 000 руб. в качестве поручительства по возврату, полученных от <данные изъяты> денег в сумме 3 200 000 руб., от <данные изъяты> - 1 000 000 руб. Фактически деньги в сумме 4 200 000 руб. по спорной расписке ни она, ни ее супруг не получали. Рсписка от имени ФИО2 написана ею (ФИО3) В настоящее время истец, злоупотребляя правом обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с <данные изъяты>отца ответчика) в пользу ООО «Статус» денежной суммы 3 200 000 руб., то есть истец дважды пытается взыскать переданную единожды денежную сумму.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.15.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенного следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что 03.12.2021 между ФИО1 (далее тексту – Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) заключен договор займа (далее по тексту – Договор), оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в день составления расписки, обязался вернуть сумму долга не позднее 30.12.2021 единовременным платежом.
23.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате долга по расписке, в котором истец просил в срок до 01.07.2022 погасить задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., и уплатить проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 306 110 руб., рассчитав ее за период с 31.12.2021 по 23.06.2022.
Данное требование оставлено ответчиком без реагирования, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчиков заявила о безденежности долговой расписки от 03.12.2021, при этом сам факт выдачи данной расписки не оспаривала, настаивая на том, что долговая расписка от имени ответчика ФИО2 написана его супругой ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, представляющей также интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из буквального содержания договора займа, оформленной долговой распиской от 03.12.2021, видно, что расписка дана ФИО2, из ее содержания усматривается, что в указанную в ней дату ФИО2 взял в долг у ФИО1 4 200 000 руб., обязуется возвратить не позднее 30.12.2021.
Содержание расписки является ясным, из нее с очевидностью усматривается, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 4 200 000 руб., каких-либо неточностей и неясностей расписка не содержит. Отдельной строкой в расписке предусмотрено, что расписка составлена в одном экземпляре, оригинал которого будет находиться у ФИО1 до момента возврата долга, то есть в спорной расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок его возврата
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства по договору не исполнены.
Поскольку получение суммы займа подтверждено долговой распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике. Однако, подобные доказательстве в материалах дела отсутствуют.
Представленную ответчиком переписку с ФИО1, посредством мессенджера «Вайбер» к таковым отнести нельзя, поскольку они касаются иных правоотношений, возникших между <данные изъяты> и <данные изъяты> (отцом ответчика), спор между которыми был разрешен Арбитражным судом Республики Бурятия. То обстоятельство, что переписка осуществлялась между истцом и ответчиком ФИО3 на существо спорных правоотношений не влияет. В целом из пояснений сторон усматривается, что семья Кучукян занимается семейным бизнесом, и ФИО3 представляет интересы семьи в целом, в тот период семья Кучукян испытывала финансовые затруднения и была необходимость в получении денежных средств.
Утверждения ответчиков о том, что расписка от 03.12.2021 от имени ФИО2 составлена ФИО3 в качестве поручительства за ИП ФИО2 по долговым обязательным перед <данные изъяты> о безденежности договора займа не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.
Немаловажным является и то обстоятельство, что ответчику ФИО2 было доподлинно известно о наличии долговой расписки от 03.12.2021, он с ее содержанием был ознакомлен и выразил согласие с указанными в ней сведениями, не возражал против ее содержания. Единственный довод ФИО2 сводился к тому, что данная расписка является поручительством по долговым обязательствам его отца ФИО2, между тем, спорная расписка подобных сведений не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что им действия его супруги ФИО3 были согласованы, то есть он одобрил сделку – договор займа, совершенную от его имени с ФИО5, не оспаривал его, в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной.
При таком положении доводы о безденежности договора займа, а также о том, что данной распиской регулировались правоотношения (поручительство) по договору займа с иными лицами судом отклоняются. Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайство стороны ответчиков о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности представленной в материалы дела долговой расписки от 03.12.2021, исполненной от имени ответчика его супругой ФИО3, судом оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ответчику ФИО2 было доподлинно известно о наличии расписки, ее содержание было понятным и доступным, данная расписка была им одобрена, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора займа. При этом, суд исходит из содержания данной расписки, из буквального содержания которой следует, что ответчиком ФИО2 от ФИО1 получено в долг - 4 200 000 руб., по иному толковать содержание расписки невозможно. При таком положении, представленная в материалы дела расписка может служить доказательством наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем говорить о незаключенности договора займа от 03.12.2021 не приходится.
Поскольку, истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данной суммы, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению как в части взыскания основного долга, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из содержания расписки усматривается, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2021, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата займа в сумме 425 390 руб., рассчитанной истцом за период с 31.12.2021 по 22.09.2022 суд находит обоснованными. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 по 22.09.2022 является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Приведенное свидетельствует о том, что при указании периода взыскания с 18.05.2022 истцом была допущена ошибка, поскольку расчет представлен за период с 31.12.2021, поэтому суд находит требуемую истцом сумму в размере 425 390 руб., рассчитанную за период с 31.12.2021 по 22.09.2022, подлежащей взысканию в полном объеме.
При этом следует отметить, что ответчиками расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Порядок установления размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 03.12.2021, составляющей на дату вынесения решения 4 200 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.06.2022 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 29 200 руб., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 103, 20 руб., не оплаченная стороной истца при увеличении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору займа от 03.12.2021 в сумме 4 625 390 руб., в том числе сумма основного долга – 4 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 – 425 390 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб., всего 4 654 590 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 03.12.2021, составляющей на дату вынесения решения 4 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1 103, 20 руб.
В части исковых требований к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Доржиева С.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.