РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0030/дата по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Здравоохранения адрес поликлиника №3 адресМосквы о возмещении вреда здоровью,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Государственному автономному учреждению Здравоохранения адрес поликлиника №3 адресМосквы (далее ответчик) о возмещении вреда здоровью, в обосновании заявленных требований указал следующее.
дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг №дата По результату осмотра стоматологом-хирургом истцу был поставлен диагноз: «хронический периодонтит зуб 38, перелом зуба», а также произведено удаление зуба.
дата в связи с нарастанием воспалительных явлений истец обратился в поликлинику челюстно-лицевого госпиталя, откуда был экстренно направлен в приемное отделение фио «Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн» с диагнозом «Одонтогенная флегмона поднижнечелюстного, подъязычного, окологлоточного пространства слева, корня языка. Остаточный корень зуба 38, Острый гнойный сиалоаденит левой поднижнечелюстной слюнной железы. Острый серозный лимфаденит переднебоковой поверхности шеи слева».
дата истцу была проведена экстренная операция по удалению остаточного корня зуба, в результате которой было установлено, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.
дата истцу была проведена повторная операция – устранение рубцовой деформации левой поднижнечелюстной области.
Стоимость оказанных услуг и медикаментов в период восстановления здоровья составила сумма.
В результате низкоквалифицированных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как он вынужден был перенести ряд операций с последующим лечением и реабилитацией.
дата истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему компенсацию в размере сумма.
Ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения вреда здоровью сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, и.о. главного врача фио, действующая на основании прав по должности в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от дата N 323-ФЗ (далее Закон) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № дата от дата, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок (статья 4), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч.1,2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №дата (л.д.9-10).
В силу п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг (приложение к настоящему договору) потребителю, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с положением о порядке и условиях предоставления платных услуг. Стоимость услуг составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.11).
По результату осмотра стоматологом-хирургом истцу был поставлен диагноз: «хронический периодонтит зуб 38 перелом зуба», а также произведено данного удаление зуба.
дата в связи с нарастанием воспалительных явлений истец обратился в поликлинику челюстно-лицевого госпиталя, откуда был экстренно направлен в приемное отделение фио «Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн» с диагнозом «Одонтогенная флегмона поднижнечелюстного, подъязычного, окологлоточного пространства слева, корня языка. Остаточный корень зуба 38, Острый гнойный сиалоаденит левой поднижнечелюстной слюнной железы. Острый серозный лимфаденит переднебоковой поверхности шеи слева».
дата ему была проведена экстренная операция по удалению остаточного корня зуба, в результате которой было установлено, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.
Указанное выше подтверждается копией выписного эпикриза, приобщенного к материалам дела (л.д.16-17).
дата истцу была проведена повторная операция – устранение рубцовой деформации левой поднижнечелюстной области, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №966/19 (л.д.21-22).
Истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за вред здоровью, за некачественное лечение.
Ответчик отказал истцу в выплате компенсации и указал на то, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Согласно выписке из протокола врачебной комиссии №11 от дата ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» в связи с отсутствием устных или письменных обращений в адрес поликлиники с жалобами на проведенное лечение, отсутствии медицинской карты истца определить на каком основании основаны претензии фио не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.73-75), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
-Какие виды стоматологических работ и услуг были выполнены дата врачом-стоматологом-хирургом фио пациенту в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ»?
- Качественно и правильно ли проведены подготовка полости рта, обследование и лечение у пациента фио в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ»?
- Могли ли неблагоприятные последствия (изменение конфигурации лица за счёт воспалительного отёка поднижнечелюстной, подбородочной области слева, кожные покровы данной области гиперемированы, в складку собираются с трудом, регионарные лимфатические узлы переднебоковой поверхности шеи при пальпации увеличены, болезненны, открывание рта не ограничено, глотание болезненно, со стороны полости рта слизистая оболочка дистальных отделов подъязычной области слева гиперемирована, инфильтрована, выбухает, движение языка не ограничено, симптом нагрузки на корень языка отрицателен) возникнуть в силу неосторожного обращения со свежей раной, возникшей сразу после хирургического вмешательства по поводу экстракции зуба 38, в силу неправильного ухода за раной и невыполнения истцом предписаний врача?
-Существует ли прямая причинно-следственная связь между этиопатогенезом «Флегмона поднижнечелюстного, подъязычного, окологлоточного пространств слева корня языка, остаточный корень зуба 38, острый гнойный сиалоаденит левой поднижнечелюстной слюнной железы» и оказанными стоматологическими услугами по удалению зуба 38 привести к обострению слюнно-каменной болезни, согласно выписному эпикризу из истории болезни №774/19 от дата фио «ЧЛГ для ВВ ДЗМ»?
-Могло ли неправильное лечение слюнно-каменной болезни у пациента фио привести к осложнению в виде флегмоны?
- Нуждается ли пациент в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время? Если да, то в каком?
- Определить нанесён ли вред здоровью ФИО1 в результате оказания стоматологических работ и услуг врачом-стоматологом-хирургом фио Если да - то какова тяжесть вреда, причинённого его здоровью?
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что ретроспективный анализ представленных на исследование медицинских документов показал, что дата во время удаления у фио 38 зуба в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» возникло осложнение «перелом корня удаляемого зуба», что могло быть обусловлено значительным поражением зуба кариозным процессом, анатомическими особенностями, а также нарушением техники операции. В данном случае врач-стоматолог хирург должен был продолжить вмешательство и удалить оставшуюся часть корня, однако этого сделано не было, что расценивается как дефект лечения. Кроме того, в данном случае не выполнено контрольное рентгеновское исследование, что является дефектом диагностики.
Таким образом в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» при оказании дата ФИО1 медицинской помощи были допущены:
-дефект диагностики: при осмотре пациента не выполнена оценка состояния зубных рядов; не определен индекс гигиены полости рта: не была произведена дифференциальная диагностика острого и хронического периодонтита; диагноз не подтвержден рентгеновскими данными; не выполнено контрольное рентгенологическое исследование;
-дефект лечения: в данном случае при удалении зуба и возникновения осложнения «перелом корня удаляемого зуба», требовалось продолжить вмешательство и удалить отломанную часть, что не было выполнено; при «сложном» удалении зуба не назначена антибактериальная терапия;
-дефект заполнения медицинской документации: не указано, в чем была сложность удаления 38 зуба; отсутствуют записи о том, какие препараты и в каких дозировках применены для выполнения проводниковой анестезии; отсутствуют рекомендации по уходу за полостью рта после удаления зуба; рекомендация о повторной явке лица без указания даты; в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство от дата не указан вид медицинской манипуляции, нет подписи врача.
Экспертная комиссия считает, что в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» 04.03,дата медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме.
Допущенные в ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» дефекты оформления медицинской документации и диагностики не повлияли на течение патологического процесса у фио Оказанное пациенту лечение было недостаточным (не удалена часть корня зуба 38, не назначена антибиотикотерапия), но не явилось причиной развития гнойных осложнений. Однако, в условиях недостаточного лечения, имевшееся у фио заболевание – хронический периодонтит, закономерно осложнилось распространением воспалительного процесса и возникновением флегмоны поднижнечелюстного подъязычного, окологлоточного пространств слева, корня языка, острого гнойного сиалоаденита левой поднижнечелюстной слюнной железы.
Таким образом, между допущенными нарушениями ГАУЗ «СП №3 ДЗМ» дефектами оказания медицинской помощи и возникновениями гнойных осложнений прямой причинно-следственной связи не имеется.
Экспертная комиссия отмечает, что имевшееся у фио заболевание – хронический периодонтит – являлось постоянным инфекционным очагом в ротовой полости и даже своевременное выявление и удаление отломка корня 38 зуба, а также назначение антибактериальной терапии, не гарантировало предотвращение распространение воспалительного процесса.
Судебная экспертиза по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, само Заключение эксперта № 393/21 от дата, выполненная комиссией экспертов фио «Бюро СМЭ отдел сложных экспертиз» научно обосновано, методологически верное, соответствует действующему законодательству, не содержит методологических ошибок, согласуется с материалами настоящего дела и совокупностью представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательствами с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, выводы судебных экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и материалов настоящего дела, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично в исходе дела не заинтересованы; сторонами не оспорено.
Суд, оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, и исходя из того, что экспертами установлены недостатки в оказании медицинской услуги как в диагностики, так и лечении, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая возникшие для истца последствия и характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма.
Истцом представлены чеки в качестве обоснования заявленных требований по взысканию расходов на лечение. Суд полагает, что чеки на сумму сумма являются затратами на лечение, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные истцом чеки по оплате бензина не могут быть отнесены судом к расходам истца на лечение и в этой части оснований для взыскания данных расходов не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде дата