Решение по делу № 2-1648/2023 от 08.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании передачи денежных средств.

Дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании передачи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании своих требований, что 21 марта 2022 г. в 2 часа 45 минут умерла ФИО4, являющаяся его тетей. После ее смерти в наследство вступили истец (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ответчик ФИО3 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ФИО2 (родная сестра умершей) на 1/3 долю наследственного имущества, и ФИО5 (племянница умершей) на 1/9 долю наследственного имущества. В состав наследства входит, в том числе денежные средства, хранившиеся на дату открытия наследства на счетах наследодателя ФИО4 Истцу ФИО1 было выдано свидетельство серии <адрес>2 о праве на наследство по закону на 1/9 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, 40№, 42№, 42№, 42№. При оформлении наследства от нотариуса стало известно, что с указанных счетов денежные средства в размере 1 472 000 рублей были выведены со счетов наследодателя после смерти ФИО4 Указанные действия по снятию (переводу) денежных средств совершил ответчик ФИО3, у которого имелись доверенности на распоряжение денежными средствами наследодателя ФИО4 на все вышеуказанные счета, оформленные в ПАО «Сбербанк». Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО3 не вправе совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом умершей ФИО4 после ее смерти, в том числе он был не вправе снимать либо переводить денежные средства со счетов ФИО4, а все полученное им является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 164 222 рубля 22 копейки, проценты в размере 14 750 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 779 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании своих требований, что 21 марта 2022 г. в 2 часа 45 минут умерла ФИО4, являющаяся его тетей. После ее смерти в наследство вступили истец (родная сестра умершей) на 1/3 долю наследственного имущества, ФИО1 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ответчик ФИО3 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, и ФИО5 (племянница умершей) на 1/9 долю наследственного имущества. В состав наследства входит, в том числе денежные средства, хранившиеся на дату открытия наследства на счетах наследодателя ФИО4 Истцу ФИО2 было выдано свидетельство серии <адрес>2 о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, 40№, 42№, 42№, 42№. При оформлении наследства от нотариуса стало известно, что с указанных счетов денежные средства в размере 1 472 000 рублей были выведены со счетов наследодателя после смерти ФИО4 Указанные действия по снятию (переводу) денежных средств совершил ответчик ФИО3, у которого имелись доверенности на распоряжение денежными средствами наследодателя ФИО4 на все вышеуказанные счета, оформленные в ПАО «Сбербанк». Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 не вправе совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом умершей ФИО4 после ее смерти, в том числе он был не вправе снимать либо переводить денежные средства со счетов ФИО4, а все полученное им является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 492 666 рублей 66 копеек, проценты в размере 44 252 рубля 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8569 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 г. указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и обратился с встречным требованием ФИО1, ФИО2, указав, что свою волю на передачу денежных средств ФИО4 оформила доверенностью на его имя от 28 января 2021 г., и сообщила что денежные средства на указанном банковском счете, принадлежат ему и высказала свое пожелание, чтобы на них он выкупил у своего брата квартиру родителей. В связи с чем, просил суд признать передачу денежных средств ФИО4 ФИО3 по доверенности от 28 января 2021 г. в сумме 1 472 000 рублей правомерной.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, и его представитель ФИО7 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее высказал позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Третьи лица ФИО14, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст. 1128 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копий свидетельства о смерти серии I-KB № от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде принадлежавшего ей недвижимого имущества, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на её имя.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: ФИО5 (племянница), ФИО3 (племянник), ФИО1 (племянник), ФИО2 (сестра), ФИО14 (внучатый племянник), ФИО10 (племянник).

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3 действующий от имени ФИО10, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По истечении установленного срока, нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику - племяннику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследство: 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/9 доли 3000 обыкновенных акций ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, хранящихся на счете депо 3823499 в Банке ГПБ (АО), с причитающимися дивидендами по акциям, 1/9 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, 40№, 42№, 42№, 42№.

ДД.ММ.ГГГГ наследнице – сестре ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследство: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли 3000 обыкновенных акций ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, хранящихся на счете депо 3823499 в Банке ГПБ (АО), с причитающимися дивидендами по акциям, 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, 40№, 42№, 42№, 42№.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику – племяннику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследство: 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/9 доли 3000 обыкновенных акций ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, хранящихся на счете депо 3823499 в Банке ГПБ (АО), с причитающимися дивидендами по акциям, 1/9 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, 40№, 42№, 42№, 42№.

В наследственном деле имеется сведения о банковских счетах наследодателя и согласно ответа ПАО Сбербанк России с денежного вклада №, открытый наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства в сумме 1 478 000 рублей.

Согласно представленным выпискам по счетам ФИО4 открытых в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со счета № денежные средства в размере 1 478 000 рублей, и использовал их в личных целях. Факт снятия денежных средств в размере 1 478 000 рублей ответчиком ФИО3 не опровергнут.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные средства, а также иное имущество, находящиеся в собственности, входят в наследственную массу и подлежат распределению между наследниками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а также доводы ответчика ФИО3 о том, что наследодатель ФИО4 при жизни завещала ему вклад в размере 1 000 000 рублей для покупки квартиры родителей, суд считает данное утверждение голословным, не подтвержденным материалами гражданского дела. Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено ни одного письменного документа, подтверждающего данные доводы.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 478 000 рублей размещенная ФИО4 на открытых на её имя счетах и находившаяся в банках на дату её смерти, является наследственным имуществом, входит в наследственную массу после смерти ФИО4 и подлежит разделу между наследниками - наследодателя, принявшими наследство в установленный срок, в установленном по закону размере.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что истцами избран неверный способ защиты, несостоятельны, поскольку снятые после смерти наследодателя денежные средства, являющиеся личным имуществом наследодателя и подлежавшие включению в наследственную массу, являются собственностью наследников принявших наследство, в том числе истца, а ответчик, достоверно зная о снятии части принадлежащих истцам денежных средств, добровольно истцам денежные средства не возвратил, следовательно, обогатился за счет денежных средств истца.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве неосновательного обогащения денежных средств, составляющих наследственную массу, подлежит отклонению, так как он не имел права распоряжаться наследственными денежными средствами.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Поскольку, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а согласно правилам распределения бремени доказывания истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт передачи денежных средств, иного имущества ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие правовых оснований для получения указанного имущества, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 перед истицами.

Судом достоверно установлено и в части признается ответчиком ФИО3, что он, действуя от имени умершей ФИО4 на основании доверенности, в нарушение прав наследников, неосновательно получил денежные средства с лицевого счета, открытого на имя ФИО4 после ее смерти, в общей сумме 1 478 000 рублей и присвоил их себе, не имея на это законных прав.

Следовательно, исковые требования, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 164 222 рубля 22 копейки, а также взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 492 666 рублей 66 копеек, соответствует 1/9 и 1/3 доли, соответственно из общего имущества наследодателя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт недобросовестности ФИО3, выраженный в получении неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, то с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 марта 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в пользу ФИО1 в размере 14 750 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 в размере 44 252 рублей 27 копеек. Представленный истцами расчет процентов судом проверен, признается верным и обоснованным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд за защитой нарушенного права понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей и 8 569 рублей, о чем представлены чеки по операции Сбербанк от 21 февраля 2023 г.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и представленными суду квитанциями к ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенные нормами закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцам судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, в интересах каждого истца.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным требованием к ФИО1, ФИО2, указав, что свою волю на передачу денежных средств ФИО4 оформила доверенностью на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила что денежные средства на указанном банковском счете, принадлежат ему и высказала свое пожелание, чтобы на них он выкупил у своего брата квартиру родителей. В связи с чем, просил суд признать передачу денежных средств ФИО4 ФИО3 по доверенности от 28 января 2021 г. в сумме 1 472 000 рублей правомерной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

28 января 2021 г. ФИО4 оформила на ФИО3 доверенность на внесение денежных средств на счет, совершение любых расходных операций, в том числе с закрытия счета и/или перечисления денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получение выписок и справок от её имени и в её интересах по счёту №.

Как ранее судом установлено, 21 марта 2022 г. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 марта 2022 г. ФИО3 снял со счета № денежные средства в размере 1 478 000 рублей.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, которые пояснили суду, что ФИО4 проживала одна. ФИО4 при жизни помогала своим племянникам, также она оформляла доверенности на ФИО5 и ФИО3, однако, в разговоре свою волю на передачу денежных средств со своего счета ФИО3 для покупки квартиры, она не высказывала. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его тетя ФИО4 при жизни в телефонном разговоре с ним упоминала, что ФИО3 нужно купить квартиру, но факт снятия и сумму денежных средств с её счета для покупки квартиры она не высказывала.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО8 суду пояснили, что ФИО4 была грамотной женщиной, и при жизни не высказывала свою волю, о том, что денежные средства, имеющиеся на её счетах были предназначены для выкупа доли квартиры родителей у ФИО1 в собственность ФИО3, поскольку при жизни ФИО4 обещала ФИО1, ФИО5, и её детям отписать им своё имущество, однако этого не сделала.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие воли ФИО4 на передачу денежных средств именно ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат, истцом по встречному иску такие доказательства не представлены, в связи с чем суд относится к данным доводам истца критично.

Кроме того, исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации факт оформления доверенности для дальнейшей передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 182 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 мог совершать распорядительные действия в отношении денежных средств только лишь при жизни ФИО4 в рамках полномочия по доверенности от 28 января 2021 г. и только в интересах доверителя ФИО4 (вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки), поскольку выданная ФИО3 доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах ФИО4 при получении и распоряжении её денежными средствами, но не в личных интересах. Исходя из доверенности, выданной умершей, воля ФИО4, на снятие и распоряжение денежными средствами ФИО3 в интересах доверителя, не свидетельствует о её желании безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на её счетах в собственность ФИО3 Доказательств передачи денежных средств, снятых со счетов, доверителю ФИО4, либо использования денежных средств в интересах доверителя ФИО4 ФИО3 не представлено. Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ФИО3 тем самым злоупотребил правом, что не допускается в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО3 по распоряжению денежными средствами своей тёти в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных ФИО3 доверенностью от 28 января 2021 г., при наличии признаков злоупотреблениям правом.

Таким образом, каких-либо правовых оснований на получение спорных денежных средств у ФИО3 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 222 рубля 22 копейки, проценты в размере 14 750 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 779 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 492 666 рублей 66 копеек, проценты в размере 44 252 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 569 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании передачи денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова