Дело № 2-3553/2022 УИД 77RS0009-02-2022-006008-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании сумма уплаченных им для проведения последним ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, цокольный этаж пом. 2 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя указанные требования тем, что переданные денежные средства ответчиком не использованы, ремонтно-строительные работы так и не были произведены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пик Комфорт» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Пленума, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Пленума, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения по ½ доли каждый нежилого помещения расположенного по адресу адрес, пос. коммунарка, адрес цокольный этаж пом. 2

Из материалов дела видно, что 01.08.2019 и 01.11.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере сумма на проведение ремонтных работ по адресу: адрес, цокольный этаж пом. 2, что подтверждается распиской и ни кем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, поскольку таковые в целях проведения ремонтных работ не использовались, при этом сами ремонтные работы ответчиком произведены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на выполнение ФИО2 ремонтно-строительных работ в планируемом объеме, в доказательство чего в материалы дела были представлены, в частности, Акт № 13 от 16.03.2021 и смета КС-2.

Согласно названному акту, исполнитель ИП ФИО2 по заказу заказчика ФИО1 выполнил комплекс работ по повышению рыночной стоимости названного жилого помещения, итоговая стоимость которых составила сумма, что подтверждается упомянутой сметой.

Вместе с тем акт о выполнении работ был подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку согласно имеющейся на акте записи: заказчик на подписание акта не явился.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела были представлены многочисленные товарные чеки, указывающие на приобретение ФИО2 строительных материалов.

Как следует из акта от 10.12.2020 г. в спорном нежилом помещении произошел залив, в результате которого выявлено, что в помещении имеется гипсокартон, который пострадал в результате залива, в помещении на потолке каркас из металлопрофиля. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «ВОЛАН М» в помещении покрашены стены, а также потолок, которые также были повреждены в результате залива.

Изложенные выше обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 указанной истцом спорной денежной суммы произошло в результате имевшей место договоренности между истцом и ответчиком о проведении ремонтных работ в спорном помещении.

Вопреки требованиям вышеупомянутых положений, каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений условий указанных расписок, связанных с ремонтом спорного помещения, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, вследствие чего обстоятельство неосновательного обогащения ответчика истцом также не доказано.

Иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства совокупности условий для признания полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение судом не установлено, квалификация истцом денежной суммы, полученной ФИО2 от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана основанной на законе, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян