Дело № 2а-9676/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007366-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

г. Набережные Челны 7 декабря 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Кречко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 29 апреля 2019 года отделением судебных приставов №3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (далее – ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании алиментов в размере ? части заработной платы и иного дохода до совершеннолетия ребенка в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 10.06.2022 произведен арест ... доли в общей долевой собственности: складской корпус №..., назначение нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей ... по адресу...; доля ... % в праве аренды на земельный участок, площадь ... кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащих должнику.

02.05.2023 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист -независимый оценщик ООО «СФЕРА» ФИО4

Согласно отчету оценщика № ... от 03.05.2023 стоимость арестованного по акту от 10.06.2022 имущества составила:

1. Складской корпус №... назначение нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей ... по адресу: ... – 3 958 000 рублей.

2. ... в праве аренды на земельный участок, площадь ... кв.м, кадастровый номер ... – 23 061 000 рублей.

Постановлением от 15.05.2023 судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Административный истец не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от 15.05.2023, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из представленного оценщиком отчета ... от 03.05.2023 об оценке рыночной стоимости имущества должника стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества.

В представленном отчете об оценке стоимость доли аренды ...% составила 23 061 000 рублей, что значительно завышено. Стоимость земельного участка рассчитана, как находящаяся в собственности, при этом арест произведен исходя из права аренды.

На основании вышеизложенного просит признать постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 15.05.2023 незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлин

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, директор ООО «Сфера» ФИО5, оценщик ООО «Сфера» ФИО4, ООО «Гринмак», ПАО «Банк Уралсиб», Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. С произведенной в рамках настоящего административного дела судебной экспертизой не согласна. Пояснила, что земельный участок не может быть реализован, поскольку прав на него ФИО3 не имеет, право аренды его доли перешло к ООО «Гринмак» по договору от 02.06.2022. Кроме того, указанный земельный участок передан в залог банку до 28.11.2025. Передача земельного участка в залог согласована с собственником – Исполнительным комитетом. Ранее в судебном заседании 10 августа 2023 года пояснила, что цена права аренды земли, которая выставлена на торги, завышена, земля под недвижимостью находится в собственности муниципалитета. За цену, принятую судебным приставом-исполнителем, землю невозможно продать. Указала, что ее основная цель - реализовать имущество должника в целях погашения задолженности по алиментам, которая составляет около 5 000 000 рублей. На иждивении у нее четверо детей. До определённого времени алименты мне выплачивались. Однако задолженность по выплатам выросла. Судебный приказ вынесен в 2019 году.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заинтересованные лица – представитель ООО «Сфера», директор ООО «Сфера» ФИО5, оценщик ООО «Сфера» ФИО4, представители ООО «ГРИНМАК», ПАО «Банк Уралсиб», Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 10 августа 2023 года пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия и основания не принять оценку, произведённую специализированной организацией, оценщик привлекается на основании Государственного контракта с ООО «Сфера».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 2-14-580/2019 от 19 апреля 2019 года о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ...

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее ФИО3 в виде: складского корпуса №1 (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером ..., административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 82,4 кв.м, количество этажей 2, расположенных по адресу: ...; права аренды на земельный участок (доля 49,98%), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

27 февраля 2023 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 удовлетворен частично, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество в виде складского корпуса №1 (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей ..., с кадастровым номером ... по адресу: ...

6 апреля 2023 года врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

26 апреля 2023 года заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 на имя директора ООО «Сфера» ФИО5 оформлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4 – для оценки арестованного 10.08.2022 имущества - складского корпуса №... (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером ..., по адресу: ...

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – постановление о назначении оценщика в части добавления имущества, подлежащего оценке, - права аренды на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ...

Согласно отчету № ... ООО «Сфера» об оценке рыночной стоимости в отношении имущества, подвергнутого оценке, рыночная стоимость складского корпуса №... (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей ..., с кадастровым номером ... по адресу: ... - 3958000 рублей; право аренды на земельный участок (доля 49,98%), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... - 23061000 рублей.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Сфера» в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости недвижимого имущества по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса: какова рыночная стоимость по состоянию на 3 мая 2023 года: складской корпус №... (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей ... с кадастровым номером ... по адресу: ...; право аренды на земельный участок (доля 49,98%), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению № ... общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» от 23 октября 2023 года рыночная стоимость имущества, а именно складской корпус №... (? доли в общей долевой собственности), назначение: нежилое, площадью ... кв.м, количество этажей ..., с кадастровым номером ... по адресу: ... - 4105000 рублей; право аренды на земельный участок (доля 49,98%), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... 18125000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 23 октября 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО8 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Административный истец в судебном заседании не согласилась и с оценкой стоимости спорного имущества, определенной в рамках производства судебной экспертизы, указав, что в первом, что в настоящем случае стоимость права аренды земельного участка определена неверно, поскольку экспертами определена рыночная стоимость земельного участка (доля 49,98%), исходя из права собственности на него, а не из права аренды.

Однако, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд считает нужным отметить, что право аренды земельного участка по общему смыслу тождественно праву собственности на земельный участок.

Вместе с тем, настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15 мая 2023 года, проведённой 3 мая 2023 года.

Экспертное заключение № ... от 23 октября 2023 года по определению рыночной стоимости спорных объектов и прав также составлено по состоянию на 3 мая 2023 года. При этом при назначении судебной экспертизы судом определено поставить перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 3 мая 2023 года, исходя из предмета настоящего спора, подлежащего оценке судом.

Однако, в настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, длительное неисполнение требований исполнительного документа ведет к нарушению прав взыскателя, а принятая оценка, влекущая передачу имущества для реализации, не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки, влечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения экономического баланса интересов сторон исполнительного производства, принятие результатов оценки, произведенной на 3 мая 2023 года, может повлечь нарушение прав как должника на реализацию принадлежащего ему имущества по ненадлежащей цене, так и взыскателя на получение причитающейся ей денежной суммы, эквивалентной реальной рыночной стоимости от реализации имущества должника в том объеме, в каком оно может быть реализовано.

Как установлено судом, право аренды на земельный участок (доля 49,98%), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ФИО3 перешло (перенайм) к ООО «Гринмак» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2022.

28.11.2022 между ООО «Гринмак» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор об ипотеке, в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – спорного земельного участка до 28.03.2025.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным.

При этом, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца на административного ответчика ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 3 части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Также указанное разъяснено и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1, обратившись в суд, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, копию оспариваемого постановления ФИО1 получила на руки 19 июня 2023 года.

В суд настоящее административное исковое заявление подано 27 июня 2023 года посредством почты, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При таких обстоятельствах обращение административного истца в суд последовало в установленные сроки.

Обращаясь к требованию административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления уплачена не была.

Более того, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд:

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче настоящего административного искового заявления, уплата государственной пошлины не требуется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кречко ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о принятии результатов оценки от 15 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...

Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Кречко ФИО15 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Кречко ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.