УИД 67RS0022-01-2023-000275-37 Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сычевка 5 декабря 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО «Мещерское» механизатором, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № и осуществил движение на автомобиле от <адрес> по автодороге Р-132 ФИО4 Сычевского района Смоленской области до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 1053 километре автодороги Р-132 ФИО4, расположенном на территории Сычевского района Смоленской области инспектором ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство - «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведении не соответствующее обстановке в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора - алкотектора «Юпитер» за номером № было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,716 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> где употреблял спиртное, а именно пиво, в количестве одной бутылки, емкостью 1,5 литра. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомашины, так как надеялся, что сможет доехать до дома, и его не остановят сотрудники ГИБДД. Он завел двигатель и начал движение по д.<адрес>. Около 22 часов 10 минут, когда он двигался на 1053 км а/д Р-132, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения. Он добровольно согласился. Результат показаний алкотектора составил 0,716 мг/л, с результатами показаний прибора он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом он был согласен, о чем поставил свою подпись, данный протокол он не оспаривал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил уже, будучи подвергнутым, наказанию за аналогичное нарушение, признал и раскаялся. Никто из участвующих лиц ни физического, ни морального давления в момент прохождения освидетельствования на факт употребления алкоголя на него не оказывал (л.д.47-50, т.1).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на 1053 километре автодороги Р-132 было остановлено транспортное средство автомашина марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 Он подошел к водителю, попросил предъявить документы. При общении с ним были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем он предложил ФИО1 пройти в служебную автомашину для оформления документов. В патрульной автомашине водителю были разъяснены его права, после чего на основании признаков опьянения, водитель был отстранен от управления, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № поверка до 16.11.2022г., на состояние опьянение, и был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,716 мг/л. С данным актом ФИО1, был согласен, о чем собственноручно написал: «согласен» и поставил подпись. Данные действия водителя подпадали под нарушение п.2.7 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, им был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 При проверке ФИО1 по имеющимся федеральным информационным системам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права управления транспортного средства на 3 года. И в связи с тем, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал в отношении водителя был передан в ДЧ МО МВД России «Гагаринский» (л.д. 65-67, т.1).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на 1053 километре автодороги Р-132 было остановлено транспортное средство автомашина марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 Затем ФИО3 подошел к водителю, представился ему, попросил предъявить документы. При общении с ним были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем ФИО3 предложил ФИО1 пройти в служебную автомашину для оформления документов. В патрульной автомашине водителю были разъяснены его права, после чего на основании признаков опьянения, водитель был отстранен от управления. ФИО3 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» на состояние опьянение, на что он согласился. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был 0,716 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данные действия водителя подпадали под нарушение п.2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При проверке водителя по имеющимся федеральным информационным системам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренная ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права управления транспортного средства на 3 года. В связи с тем, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал в отношении водителя ФИО1 был передан в ДЧ МО МВД России «Гагаринский». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не привлекались, произведена видеофиксация. Свою вину, выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признал. Никто из участвующих лиц ни физического, ни морального давления на гражданина ФИО1 не оказывал (л.д.69-71, т.1).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что по факту совершения ФИО1 преступления, знает только с его слов. Автомобиль, которым ФИО1 управлял в тот день, принадлежит ему, он является его фактическим собственником, однако на регистрационном учете за ним он не стоит. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Он очень хороший, дружелюбный, внимательный человек, замечательный отец. Его очень ценят на работе. Он занимается воспитанием и содержанием ее дочери от первого брака. У него прекрасные отношения с ее дочерью, он забирает ее со школы, помогает выполнять домашние задания. Сейчас у них родился общий ребенок. Алименты на первого ребенка она не получает. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие на ребенка пока не получает, поскольку пока не оформила. В случае назначения пособия оно будет составлять 8500 рублей. ФИО1 единственный кормилец в их семье, и в случае лишения его свободы, их семья останется без средств к существованию.

Административным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5, т.1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6, т.1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,716 мг/л.(л.д. 8, т.1).

Протоколом осмотра предмета, DVD+R диска, согласно записям которого, установлено: составление административного материала в отношении ФИО1

(л.д. 52-62, т.1).

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107, т.1).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину

ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует то, что ему было достоверно известно, что ранее он был судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом судимость не была погашена в установленный законом срок, и несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь стал управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 В.В. являются - признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, оказание благотворительной помощи СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление совершено в условиях очевидности,

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.78, т.1), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 78, т.1), по месту жительства УУП ОП по Сычевскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.86), по месту жительства со стороны соседей и администрации Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области положительно (л.д. 113, 114, 211, 212, т.1), по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно (л.д.112, 118, 213, т.1), трудоустроен (л.д.165, т.1).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У ФИО1, выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако, степень указанных изменений психики не такова, что бы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.42-43, т.1).

В связи с изложенным, суд в отношении совершенного преступления признает ФИО1 вменяемыми и учитывает его состояние здоровья при назначении наказания в соответствии со ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступление, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый, будучи судимым за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление по ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Суд отмечает, что привлечение осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, создаст более благоприятные условия для его исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Суд назначает подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Сычевского Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является фактическим собственником автомобиля марки «ВАЗ – 21083», 1997 года выпуска, цвет – баклажанный, государственный регистрационный знак <***>, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.2). ФИО1 подтвердил, что он является собственником автомобиля, однако в регистрирующих органах на учет автомобиль не поставил.

Принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в регистрирующих органах за ФИО1, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку факт такой регистрации транспортного средства на возникновение права собственности не влияет.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ – 21083», 1997 года выпуска, цвет – баклажанный, государственный регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И. Вовенко

Начало формы

Конец формы