№ 2-1669/22

47RS0018-02-2022-000849-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту Общество, ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 187,98 % годовых.

По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки, из которых основной долг – № рублей, проценты за пользование займом – №, пени – № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе в отношении договора займа, заключенного с ответчиком.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д.6 оборотная сторона), в связи с чем на основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по тем мотивам, что договор займа она не заключала, полагает, что от ее имени и, воспользовавшись ее документами, иное лицо заключило договор. Также просила снизить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она является инвалидом, нуждается в лечении, приобретении медикоментов.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере № рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 187,98 % годовых.По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки, из которых основной долг – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, пени – № копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе в отношении договора займа, заключенного с ответчиком.

Поскольку стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, равно как и не оспорен сам договор займа.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16897 рублей 74 копейки.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая возраст ответчика, наличие инвалидности второй группы, нуждаемость лица в получении медицинской помощи, суд полагает возможным снизить размере пени за просрочку погашения основного долга и процентов до 8897 рублей 74 копейки.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова