Дело № 2-1489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, указав в обоснование иска.

25.06.2009 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил С.А.ВА. кредит в сумме 138250 руб. Ответчик воспользовавшись кредитом, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате у ответчика за период с 19.08.2009 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 204 511,33 руб. 26.09.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 26.09.2017. За период до 02.06.2022 ответчик не вносил в счет погашения долга денежные средства. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2009 по 26.09.2017 в размере 204 511 руб. 33 коп., из них: 54 661,05 руб. – основной долг, 149 850,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 5242,11 руб., а всего 209 756 руб. 44 коп.

Представитель истец ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором указал о пропуске срока исковой давности (л.д.69).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, позицию ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 06.03.2008, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 06.03.2008, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 25820 руб. сроком на 7 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,52% годовых (эффективная процентная ставка 48,7%) (л.д. 8-9).

Условиями указанного договора предусмотрен возврат кредита и уплата по нему процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, в сроки и порядке, установленные тарифами, правилами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.26-31), согласно которому погашение кредита ФИО1 должен был производить ежемесячно в размере 4210 руб., последний платеж 4183,96 руб. (л.д. 9).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику были перечислены, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив производить ежемесячный платеж с 19.08.2009, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 19-24).

26.09.2017 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) 04-08-04-03/49, согласно которому цедент уступил права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, начисленным цедентом, но не оплаченных заемщиком (л.д. 36-46).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО"Феникс".

В иске истец указал, что 26.09.2017, в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности (л.д.33).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2009 по 26.09.2017 в размере 204 511 руб. 33 коп., из них: 54 661,05 руб. – основной долг, 149 850,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 должен был вернуть сумму кредита по истечении 7 месяцев, с уплатой ежемесячно 4210 руб., задолженность возникла с 19.08.2009, однако ответчик продолжал пользоваться кредитной картой.

О нарушении своего права, истец узнал, 26.09.2017.

26.09.2017 в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность, в течении 30 дней, однако оплата не произведена. Таким образом, Банку, равно как и ООО "Феникс" стало известно о нарушении своих прав с 26.10.2017.

26.12.2018 мировым судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 25 января 2019 г. был отменен судебный приказ от 26.12.2018 (период судебной защиты 31 день).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.12.2018, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 25.01.2019; с настоящим иском истец обратился в суд 26.06.2022 (л.д.61), то есть по истечению течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты (31 день), а также обращения с иском в суд, пропущен по ежемесячным платежам до 26.05.2018.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких либо доказательств в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковом заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года

Судья И.С. Разина