Решение по делу № 2-1202/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО>, обратился с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 с применением аналогии права. Суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1202/2025

61RS0022-01-2025-002043-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 31 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 442900 рублей 01 копеека на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,00% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения кредита и процентов не вносились платежи. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии» № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г., составляла: 176844,60 руб – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г., 32083,97 руб. – сума неоплаченных процентов по 22,00 % годовых, расчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 850 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила: 126844,6 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб., по судебному приказу № в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 32083,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 412188,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3259245,98 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: 126844,6 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб., по судебному приказу № в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 32083,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 412188,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 22,00% годовых на суммуосновного долга 126844,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 126844,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Неклиновского районного суда к участию в деле привлечено третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании 32083,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 412188,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3259245,98 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ИП ФИО1, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16622 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ФИО2 обязанность по возмещению ИП ФИО1, документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 (паспорт 6008 № в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>): 126844,6 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб., по судебному приказу № в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 32083,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 412188,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 22,00% годовых на суммуосновного долга 126844,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 126844,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16622 рубля.

Ответчик в праве подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →