Дело №2-1006/2025

50RS0027-01-2025-001264-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: - процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17272 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46959 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25542 руб. 96 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25.000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по которому ответчику предоставили кредит в 100000 руб. под 22,5% годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ссылаясь на заключенный с кредитором договор уступки права (требования), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставили 100000 руб. на 3 года под 22.5%, а последняя обязалась возвратить кредит с уплатой процентов. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95523 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая правопреемство кредитора, суд считает вышеуказанные обстоятельства возникновения и наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору, но ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор №№ уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов, правильность которых ответчиком не опровергнута, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64.232 руб. 59 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму основного долга в размере 25542 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Рассматривая же вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № составила 25.000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15.500 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «НБК» (610001, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по: процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.272 руб. 99 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 УПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.959 руб. 60 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15.500 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., а всего: 83.732 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «НБК» (610001, <...>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму основного долга в размере 25.542 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Букин