РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3125/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 396 086,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 887,58 руб. под 36% годовых сроком на 1 462 дня (с 13.03.2013 по 14.03.2017). Денежные средства истец перечислил на счет ответчика открытый в банке. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 802,83 руб. По состоянию на 23.09.2013 общая задолженность составляет 396 086,95 руб., из них: основной долг – 346 084,75 руб., начисленные проценты – 46 202,20 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 800 руб. 23.03.2013 Банк отправил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме не позднее 23.10.2013 Данное требование ответчик не исполнил. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. 20.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 10.04.2018.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что судебный приказ был исполнен, последний платеж внесен в 2012 году в размере 50 000 рублей, с карты сняли все социальные выплаты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 13.03.2013 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 887,58 руб., под 36% годовых, сроком на 1 462 дня (с 13.03.2013 по 14.03.2017). Денежные средства истец перечислил на счет ответчика открытый в банке. В указанный в договоре срок ответчик заемные денежные средства и проценты по договору займа не возвратил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Окончательный срок возврата суммы займа и процентов по договору займа в соответствии с утвержденным графиком платежей к договору - 23.10.2013.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 10.04.2018.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа только в марте 2018 года то есть по истечении срока исковой давности (срок исковой давности истек 24.10.2016), суд полагает возможным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.