Судья Ясинская О.О. Дело №33а-8677/2023 (№ 2а-2125/2023)

УИД 25RS0030-01-2023-003070-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Таировой Е.С.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность на Администрацию г. Владивостока устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок и в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – адвоката Отнякиной О.В., представителя административного ответчика по доверенности – администрации г. Владивостока, и заинтересованного лица Управления содержания жилищного фонда ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (далее - нежилое здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное нежилое здание было возведено на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 704 кв.м., кадастровый №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... выдано администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основе технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 и проектной документации ООО «ГАЛС». В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером ... на котором возведено нежилое здание, изменен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, присвоен кадастровый №. В целях приведения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером ..., используемого в качестве жилого дома для постоянного проживания, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства, для последующей регистрации по месту своего проживания, ФИО1 .... обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое с приложением необходимых документов, указанных в ч.2 ст.23 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ об отказе в переводе нежилого здания в жилое на основании п.2 ч.1 ст.24 ЖК РФ. Истец полагала, что подала заявление в уполномоченный орган, - в администрацию г. Владивостока, решением не мотивировано и не разъяснено в какой именно орган местного самоуправления необходимо истцу обратиться для принятия решения по данному заявлению. Полагала, что ссылка в решении на ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ является необоснованной, поскольку данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации и т.д. После получения оспариваемого решения ФИО1 дополнительно обращалась с заявлением в администрацию г. Владивостока с просьбой разъяснить, какой орган является надлежащим для принятия решения по её заявлению, и какие документы должны быть предоставлены. Дополнительно было указано, что в реестре муниципальных услуг отсутствует «услуга по переводу нежилых зданий в жилые здания». До подачи заявления в администрацию г. Владивостока о переводе нежилого помещения в жилое, ФИО1 предварительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об изменении назначения и наименования здания. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и разъяснено, что на территории г. Владивостока порядок изменения назначения объекта с нежилого на жилое регулируется муниципальным правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-МП. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственном кадастровом учете изменений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Отнякина О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока, заинтересованного лица - Управления содержания жилищного фонда ФИО8 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока уполномочено рассматривать заявления, связанные с переводом жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые помещения. Ссылаясь на положения Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полагала, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по принятию решения об изменении назначения здания, а также по переводу нежилых зданий в жилые здания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Приморскому краю не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, представив письменные возражения, указав, что в настоящее время вопрос об изменении назначений зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован. Сведения о наименовании здания могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта, либо одновременно с вынесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение административным ответчиком администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание. В соответствии с Положением об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, утвержденным решением Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока уполномочено рассматривать заявления, связанные с переводом жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения. В соответствии с п. 2.3 административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое. Изменение назначения здания указанной услугой не предусмотрено. Более того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по принятию решения об изменении назначения здания, а также по переводу нежилых зданий в жилые здания.

Административным истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Принятие решений о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Информации о несоблюдении указанных в законе ограничений со стороны административного ответчика в адрес ФИО1 при ее рассмотрении не предъявлялось.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока, и заинтересованного лица Управления содержания жилищного фонда ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Отнякина О.В., поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>. м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМС <адрес> с заявлением о переводе нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в жилое помещение.

К вышеуказанному заявлению ФИО2 приложены следующие документы: выписка из ЕГРН; план переводимого помещения с его техническим описанием; экспертное заключение № по результатам обследования здания с кадастровым номером №

Решением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в переводе нежилого здания с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в жилое помещение, на основании статей 14,22,24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что действующим законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изменению назначения здания.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищным законодательством Российской Федерации определены условия и порядок перевода нежилых помещений в жилые; решение о переводе жилого помещения в нежилое и обратно, принимается органом местного самоуправления в административном порядке; кроме того административный ответчик не указал иных оснований, предусмотренных статьей 24 ЖК РФ, для отказа в таком переводе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований приведенного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и документов, перечень которых закреплен в частях 2 и 2.1 той же статьи ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с названной статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 приведенной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 поименованной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплен в части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 упомянутого Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Владивостока оспариваемый отказ неправомерно обоснован представлением заявителем документов в ненадлежащий орган, поскольку в соответствии с приведенными положениями закона, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Иных оснований к отказу, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что положения поименованного Кодекса о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не предоставляют суду право признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, то есть суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61).

Судом первой инстанции также установлено, что административным истцом предоставлен весь необходимый пакет документов для рассмотрения указанного заявления, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо замечаний по представленным для рассмотрения заявления документа со стороны административного ответчика не имелось.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое решение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного не соответствует положениям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны правовой позиции административного ответчика, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи